Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа №808/3083/16

адміністративне провадження №К/9901/63486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року (судді: Ю.М. Дадим (головуючий), С.А. Уханенко, Л.А. Божко) у справі № 808/3083/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром Постач» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпром Постач» (далі - позивач, ТОВ «Спецпром Постач») звернулось до суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання договору від 13.05.2016 про визнання електронних документів та щодо не прийняття (відмови від прийняття) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних накладних ТОВ «Спецпром Постач»: від 30.06.2016 № 10, від 31.07.2016 № 11, від 31.08.2016 № 12, від 31.08.2016 № 13, від 30.09.2016 № 14, а також зобов'язання відповідача вважати прийнятими та зареєстрованими: податкову накладну від 30.06.2016 № 10 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 15.07.2016, податкову накладну від 31.07.2016 № 11 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 04.08.2016, податкову накладну від 31.08.2016 № 12 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 14.09.2016, податкову накладну від 31.08.2016 № 13 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 15.09.2016, податкову накладну від 30.09.2016 № 14 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 13.10.2016, податкову накладну від 31.10.2016 № 15 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 15.11.2016, податкову накладну від 30.11.2016 № 16 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 14.12.2016, податкову накладну від 31.12.2016 № 17 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 13.01.2017, податкову накладну від 24.01.2017 № 1 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 14.02.2017, податкову накладну від 31.01.2017 № 2 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 14.02.2017, податкову накладну від 31.01.2017 № 3 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 14.02.2017, податкову накладну від 31.01.2017 № 4 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 14.02.2017, податкову накладну від 28.02.2017 № 5 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 03.03.2017, податкову накладну від 28.02.2017 № 6 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 03.03.2017, податкову накладну від 28.02.2017 № 7 протягом операційного дня, коли її було надіслано - 03.03.2017.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 13.05.2016 № 281220151. Визнано протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо неприйняття (відмови від прийняття) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром Постач»: від 30.06.2016 № 10, від 31.07.2016 № 11, від 31.08.2016 № 12, від 31.08.2016 № 13, від 30.09.2016 № 14, від 31.10.2016 № 15, від 30.11.2016 № 16, від 31.12.2016 № 17, від 24.01.2017 № 1, від 31.01.2017 № 2, від 31.01.2017 № 3, від 31.01.2017 № 4, від 28.02.2017 № 5, від 28.02.2017 № 6, від 28.02.2017 № 7. Зобов'язано Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром Постач» від 30.06.2016 № 10, від 31.07.2016 № 11, від 31.08.2016 № 12, від 31.08.2016 № 13, від 30.09.2016 № 14, від 31.10.2016 № 15, від 30.11.2016 № 16, від 31.12.2016 № 17, від 24.01.2017 № 1, від 31.01.2017 № 2, від 31.01.2017 № 3, від 31.01.2017 № 4, від 28.02.2017 № 5, від 28.02.2017 № 6, від 28.02.2017 № 7, станом на дату їх фактичного подання до реєстрації.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 17 квітня 2018 року повторно подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спецпром Постач» у повному обсязі.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних підстав пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року у справі № 808/3083/16 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина восьма статті 169.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

9.2. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

9.3. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин для поновлення такого строку.

12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 14 травня 2018 року, що ним не заперечується.

13. На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області була надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

14. Доводи контролюючого органу щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю у відповідача належного фінансування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, неналежне фінансування та власне сплата судового збору не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Контролюючим органом не було надано до апеляційного суду жодних належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та вжиття відповідачем необхідних заходів спрямованих на забезпечення сплати судового збору у межах строку встановленого процесуальним законодавством.

Крім того, Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не було надано до суду жодних пояснень або доказів на підтвердження неможливості повторного звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у період, визначений судом апеляційної інстанції в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, з 2 квітня 2018 року по 16 квітня 2018 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

16. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року у справі № 808/3083/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду