Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2018 року у справі №806/2954/16
Ухвала КАС ВП від 22.02.2018 року у справі №806/2954/16
Постанова КАС ВП від 13.06.2019 року у справі №806/2954/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року

Київ

справа №806/2954/16

адміністративне провадження №К/9901/39302/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року (головуючий суддя - Бучик А.Ю.)

у справі №806/2954/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саргон-Полісся»

до Житомирської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001731400 від 04.08.2016,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Саргон-Полісся» (далі - Товариство) звернулось в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до Житомирської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001731400 від 04.08.2016.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Житомирської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ЖФС у Житомирській області №0001731400 від 04.08.2016.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу вх.№461/7 від 17.03.2017 (том 1 а.с. 244-246).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху (том 1 а.с. 251), ухвалою від 12 квітня 2017 року у задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (том 1 а.с. 256).

26 квітня 2017 року відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 вх.№642 від 26.04.2017 (том 2 а.с. 1-3), до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року визнано неповажними наведені Житомирською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області підстави пропуску строку, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначив, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо виділення коштів для сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

16 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визначений статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зі змісту положень Закону України «Про судовий збір», Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що надання документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Суд касаційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Проаналізувавши зміст клопотання, доданого до апеляційної скарги, на думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені у ньому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та не підкріплені жодними належними доказами, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання вимог оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, 29 травня 2017 року відповідач подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року поновлено Житомирській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області строк для подачі апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

В подальшому, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13 березня 2018 року, апеляційну скаргу Житомирської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року - без змін.

Пунктом 3 частини 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Житомирської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова