Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.05.2018 року у справі №820/11138/15
Ухвала КАС ВП від 09.05.2018 року у справі №820/11138/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

Київ

справа №820/11138/15

адміністративне провадження №К/9901/3701/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року (суддя: Мельников Р.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року (судді: Бондар В.О., Кононенко З.О., Калитка О.М.) у справі №820/11138/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - ГУМВС України в Харківській області), Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України (далі - Управління внутрішньої безпеки в Харківській області ДВБ МВС України), Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУ НП в Харківській області), в якому просив:

- скасувати рішення начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, яким затверджено атестацію старшого уповноваженого оперативно-пошукового відділу УБНОН ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 від 03.11.2015 з висновками атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про його невідповідність займаній посаді та скасувати рішення Управління внутрішньої безпеки в Харківській області ДВБ МВС України щодо непогодження його кандидатури при прийомі на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ НП в Харківській області;

- скасувати наказ ГУМВС України № 689 о/с від 29.12.2015 щодо зміни наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 № 616 о/с стосовно звільнення з 06.11.2015 в частині підстави звільнення старшого оперуповноваженого оперативно - пошукового відділу УБНОН ГУ майора міліції ОСОБА_1;

- зобов'язати ГУ НП в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на службу до новоствореного територіального органу Національної поліції в Харківській області на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ НП в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог про скасування рішення Управління внутрішньої безпеки в Харківській області ДВБ МВС України щодо непогодження кандидатури ОСОБА_1 при прийомі на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, як бажаючого продовжити службу (роботу) в Національній поліції України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково: скасовано висновок атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області щодо невідповідності займаній посаді майора міліції старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_1, викладений в атестаційному листі ГУМВС України в Харківській області за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року; скасовано наказ ГУМВС в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 щодо внесення змін до наказу ГУМВС України в Харківській області №616 о/с від 06.11.2015; зобов'язано ГУНП в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 07.11.2015 про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУНП в Харківській області, з урахуванням висновків суду у справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ГУНП в Харківській області подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати судові рішення, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях, не відповідають обставинам справи.

Відзивів на касаційну скаргу до суду не надходило.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що з 2006 року до 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, остання посада перед звільненням, - старший оперуповноважений оперативно - пошукового відділу УБНОН ГУМВС в Харківській області.

Наказом МВС України від 22.10.2015 №1279 «Про проведення позачергового атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС, УМВС» начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях доручено організувати та забезпечити проведення позачергового атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків з 23 жовтня по 05 листопада 2015 року.

03 листопада 2015 року ГУМВС України в Харківській області було проведено позачергове атестування особового складу працівників БНОН ГУМВСУ в Харківській області.

Посадовими особами ГУМВС України в Харківській області складений атестаційний лист за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року, яким за результатами атестування, зокрема, старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді.

05 листопада 2015 року позивачем подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції ОСОБА_2, в якому повідомлено про бажання продовжити службу (роботу) на посаді із затвердженим штатом (штатним розписом) у новоствореному територіальному органі -Національній поліції України в Харківській області.

06 листопада 2015 року позивачем подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції ОСОБА_2, в якому згідно п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС він просив звільнити його з 06.11.2015 з органів внутрішніх справ України на підставі п. 64 "з" Положення (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції).

Наказом ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 № 616 о/с позивача звільнено у запас Збройних Сил на підставі п. 64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

07 листопада 2015 року позивач звернувся до т.в.о. начальника ГУ НП в Харківській області генерала поліції першого рангу ОСОБА_2 із заявою, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування.

Листом від 27.11.2015 ГУНП в Харківській області повідомило позивачу, що на виконання доручення Міністра внутрішніх справ, оголошеного на засіданні колегії МВС 20.10.2015 року та п. 2.2.2. листа заступника Міністра внутрішніх справ - керівника апарату ОСОБА_3 щодо надання списків всіх працівників, бажаючих продовжити службу (роботу) в поліції, погоджених з інспекцією з особового складу та підрозділом внутрішньої безпеки в області, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України його кандидатура не була погоджена.

В подальшому, наказом ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2015 № 689 о/с пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 616 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, змінено та викладено в наступній редакції: «вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів)"».

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є передчасними та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, з огляду на що вважає необґрунтованим непогодження УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатури позивача при прийомі на службу до поліції на підставі вказаних висновків атестаційної комісії. Також зауважив на неприпустимості зміни підстав звільнення з органів внутрішніх справ, виходячи з Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України 20 грудня 1990 року №565-ХІІ «Про міліцію» (чинний на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 565-ХІІ), Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114) та іншими нормативно-правовими актами стосовно спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 565-ХІІ міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції.

Частиною першою статті 18 вказаного Закону передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням № 114.

Так, відповідно до п.п. 47, 48 Положення № 114 з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.

Атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку. Строки атестації рядового і начальницького складу визначаються Міністром внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 181 від 22.03.2005 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Так, згідно п. 4.2 Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних начальників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків осіб, які підлягають атестуванню; інформування місцевих засобів масової інформації про час та місце проведення атестування із зазначенням контактних телефонів довіри органу чи підрозділу внутрішніх справ; доведення до особового складу планів проведення атестування; проведення інструктивних нарад з відповідними начальниками, головами та членами атестаційних комісій, а також працівниками підрозділів кадрового забезпечення; проведення з працівниками, які підлягають атестуванню, індивідуальних бесід; ретельне опрацювання отриманої інформації щодо працівників та врахування її при складанні атестаційних листів; складання, у разі необхідності, заліків з бойової та службової підготовки, проходження медичного обстеження.

У відповідності до п. 4.5 Інструкції атестаційний лист після розгляду старшими начальниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Згідно до п. 4.11 Інструкції на підставі всебічного розгляду показників роботи, професійної компетентності працівника і його ділових та особистих якостей комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді не відповідає. Одночасно комісія може приймати одну з таких рекомендацій: заслуговує на висунення на вищу посаду (на яку саме); заслуговує на зарахування до резерву кадрів на висунення; заслуговує направлення до вищого навчального закладу МВС України для навчання; підлягає переміщенню на рівнозначну посаду (ротації) (на яку посаду і причини переведення); підлягає переведенню до іншого підрозділу із зазначенням його мотивів та обґрунтуванням можливої потреби в направленні на перепідготовку; підлягає переведенню з вищої посади на нижчу з викладенням причин і зазначенням того, на яку саме посаду доцільно призначити; підлягає звільненню з органів внутрішніх справ (через службову невідповідність та через скорочення штатів.

Такими, що не відповідають займаним посадам, визнаються працівники, які мають хоча б один з таких недоліків: низькі показники оперативно-службової діяльності; не забезпечують належним чином доручену ділянку роботи; не приділяють уваги підвищенню знань та професійної майстерності, бойової і фізичної підготовки; склали заліки зі службової та бойової підготовки на оцінку "незадовільно"; порушують порядок і правила, установлені чинним законодавством України, присягою, статутами, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України і наказами начальників органів внутрішніх справ, що видаються в межах їх повноважень.

Пунктом 4.12 Інструкції визначено, що висновки атестаційної комісії приймаються простою більшістю голосів за наявності на засіданні не менше двох третин від числа членів комісії і підписуються головою та секретарем. Підсумки голосування заносяться до протоколу засідання атестаційної комісії, який підписують голова цієї комісії і секретар. Атестаційні висновки затверджуються начальником, якому надано право прийняття та звільнення працівників з органів внутрішніх справ, або особою, що виконує його обов'язки.

Так, п. 4.13 Інструкції затверджені атестаційні листи в тижневий термін надсилаються до органів чи підрозділів внутрішніх справ за місцем служби осіб, які атестувалися, для оголошення результатів.

В ході розгляду справи судами встановлено, зокрема, з протоколу № 10 засідання атестаційної комісії кримінального блоку ГУМВС України в Харківській області від 03.11.2015, що єдиною підставою для визнання старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді стала наявність кримінального переслідування останнього.

Водночас, згідно атестаційного листа ГУМВС України в Харківській області за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року, майор міліції ОСОБА_1 за час служби в ОВС України зарекомендував себе як сумлінний, дисциплінований, професійно грамотний працівник, який добре знає та правильно застосовує в повсякденній діяльності вимоги наказів та нормативних актів, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ. У вирішенні службових питань вимогливий та принциповий. До виконання своїх посадових обов'язків ставиться відповідально та вимагає цього від підлеглих. Має добрі показники в службовій діяльності. За три місяці ним особисто виявлено та розкрито 6 злочинів, до ЄДР внесено 2 кримінальних провадження, проведено 5 оперативних закупівель наркотичних засобів. Порушень дисципліни та законності не допускає. Фізично здоровий, відповідає стройовому порядку.

Згідно з висновку безпосереднього начальника (керівника), заступника начальника, - начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4, позивач займаній посаді відповідає.

Крім того, з моменту пред'явлення позивачу підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, тобто з 16.05.2013, позивач успішно проходив атестування, що підтверджується, зокрема, атестаційним листом ГУМВС України у Харківській області за період з серпня 2010 року по травень 2015 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що сама по собі наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням закріпленого статтею 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, не може бути самостійною та достатньою підставою до визнання особи такою, що не відповідає займаній посаді.

Стосовно позовних вимог про скасування наказу ГУ МВС України № 689 о/с від 29.12.2015, яким внесено щодо зміни до наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 № 616 о/с, колегія суддів зазначає.

Так, відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області № 616 о/с від 06.11.2015 року згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВСМ позивача звільнено з 06.11.2015 у запас Збройних Сил за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Однак, 29.12.2015 Головою ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_2 затверджено висновок щодо можливості зміни статті звільнення з органів внутрішніх справ окремих працівників ГУМВС, в т.ч. і позивача.

За змістом пункту 8 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIІI з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIІI працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів (пункт 10 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIІI).

Системний аналіз правових норм, що містяться у п.п. 9 і 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VІІІ, зумовлює висновок, що питання стосовно подальшого проходження служби діючими співробітниками міліції мало бути вирішене до 06 листопада 2015 року включно (впродовж трьох місяців з моменту попередження про наступне вивільнення).

При цьому, законодавець ані Законом № 580-VІІІ, ані Положенням №114 не передбачив випадків для зміни підстав звільнення з органів внутрішніх справ, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що дії відповідача з прийняття оскаржуваного наказу не відповідають вимогам чинного законодавства, а сам наказ підлягає скасуванню.

Суди попередніх інстанцій також встановили, що позивач у встановлений термін надав згоду на проходження подальшої служби в органах Національної поліції, що відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIІI є підставою для прийняття його на службу до поліції, за умови, що він відповідає передбаченим цим Законом вимогам.

Обмеження щодо призначення на службу до органів поліції, визначені статтею 61 Закону № 580-VІІІ, відповідно до якої не може бути поліцейським:1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Так, як зазначалося вище, 05 листопада 2015 року позивачем подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції ОСОБА_2, яким повідомлено про бажання продовжити службу (роботу) у новоствореному територіальному органі Національній поліції України в Харківській області

07 листопада 2015 року позивач звернувся до т.в.о. начальника ГУ НП в Харківській області генерала поліції першого рангу ОСОБА_2 із заявою, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування.

Однак, листом від 27.11.2015 ГУНП в Харківській області повідомило позивачу, що його кандидатура не була погоджена. При цьому, жодної із перелічених вище законодавчих підстав для обґрунтування такої відмови начальником ГУНП в Харківській області у листі від 27.11.2015 не зазначено.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо необґрунтованості та безпідставності відмови ГУНП в Харківській області щодо погодження кандидатури позивача та необхідності зобов'язання ГУНП в Харківській області повторно розглянути заяву позивача про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №820/11138/15 залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2018 року.