Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2020 року

Київ

справа №540/2289/19

адміністративне провадження №К/9901/824/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Морської Г.М. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Скрипченка В.О. (доповідач), Косцової І.П., Осіпова Ю.В.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (надалі також, ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невирішення подальших трудових відносин із позивачем;

1.2. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не пропонування позивачу реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в Міністерстві внутрішніх справ або в лавах Національної поліції України;

1.3. стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2019 р. до набрання судовим рішенням законної сили;

1.4. стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління МВС України в Херсонській області щодо не вирішення подальших трудових відносин із ОСОБА_2 ; про визнання протиправною бездіяльність Управління МВС України в Херсонській області щодо не пропонування ОСОБА_2 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в МВС в або в лавах Національної поліції України.

2.1. Роз`яснено позивачеві, що даний спір в частині зазначених вимог належить розглядати в порядку ст. 383 КАС України.

3. Також, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2019 до набрання судовим рішенням законної сили; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

4. Не погоджуючись із ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, ОСОБА_2 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року скасовано та постановлено у справі нову ухвалу суду, якою відмолено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

6. Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції аргументував своє рішення тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі №540/2289/19 у зв`язку з тим, що не вирішення між позивачем та відповідачем подальших трудових відносин та не пропонування ОСОБА_2 реальної штатної посади в органах МВС або в лавах Нацполіції може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, однак, в даному випадку, суд першої інстанції мав би відмовити у відкритті провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, а тому наявні підстави для скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року та постановлення нової ухвали.

6.1. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №540/2289/19 вже існувало рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що не набрало законної сили, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 було відмовлено (справа №540/1526/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України). Так, у вказаному адміністративному позові позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України щодо не пропонування ОСОБА_2 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в Міністерстві внутрішніх справ або лавах Національної поліції України; зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерство внутрішніх справ України запропонувати ОСОБА_2 реальну штатну рівнозначну або відповідну посади в Міністерстві внутрішніх справ або лавах Національної поліції України; визначити додатковий спосіб захисту порушених прав ОСОБА_2 та забезпечити реальне поновлення його на роботі із зобов`язанням суб`єктів владних повноважень вчинити конкретні дії по поновленню на роботі та згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України заборонити відповідачам в подальшому звільняти ОСОБА_2 через скорочення штатів; стягнути солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права та просить скасувати вказані судові рішення.

8. В обґрунтування касаційної скарги вказує на те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом проігноровано і не вірно прийнято висновок по вказаним в апеляційній скарзі питанням. Так, скаржник зазначає, що в позовній заяві він просив також стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2019 року до набрання новим судовим рішенням законної сили. Ця вимога, як предмет позову за цей період не охоплювався раніше набраними будь-якими рішеннями законної сили. Ця вимога не може розглядатися окремо без розгляду питання причин такого вимушеного прогулу, за який стягується середній заробіток, без вирішення питань трудових відносин. Також вказує, що суд першої інстанції взагалі вказав, що вказані не вирішені трудові відносини є похідними та виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року по справі №540/379/19 та не є самостійними позовними вимогами, підтвердивши триваючу бездіяльність відповідача.

9. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

12. Згідно із частиною першою статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

13. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

14. Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

15. Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України є перебування у провадженні адміністративного суду справи про тотожний публічно-правовий спір (між тими же сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

ІV. Оцінка Верховного Суду

16. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду в справі 540/379/19 від 22 квітня 2019 року визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №3о/с від 29.01.2019 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС в Херсонській області, а також поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки Управління Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області.

17. Наказом УМВС у Херсонській області «Про особовий склад» №6 о/с на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року в справі №540/379/19 скасовано пункт наказу УМВС України в Херсонській області від 29 січня 2019 року №3 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_2 та поновлено його на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС.

18. Підставою для звернення позивача з даним позовом є, серед іншого, не вирішення між позивачем та відповідачем подальших трудових відносин та не пропонування ОСОБА_2 під час поновлення на роботі реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в органах МВД або в лавах Нацполіції.

19. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №540/1526/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України щодо не пропонування ОСОБА_2 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в Міністерстві внутрішніх справ або лавах Національної поліції України; зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерство внутрішніх справ України запропонувати ОСОБА_2 реальну штатну рівнозначну або відповідну посади в Міністерстві внутрішніх справ або лавах Національної поліції України; визначення додаткового способу захисту порушених прав ОСОБА_2 та забезпечення реального поновлення його на роботі із зобов`язанням суб`єктів владних повноважень вчинити конкретні дії по поновленню на роботі та згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України заборонити відповідачам в подальшому звільняти ОСОБА_2 через скорочення штатів; стягнення солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

20. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №540/1526/19 залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року - без змін.

21. Проаналізувавши позовні вимоги позивача у цій справі, вбачається, що вони є аналогічними вимогам у справі № 540/21526/19. Зокрема, предметом спору у зазначеній справі, як і в цій справі, є бездіяльність управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо не пропонування ОСОБА_2 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в Міністерстві внутрішніх справ або лавах Національної поліції України.

22. При цьому підставами скасування рішення відповідача в обох адміністративних позовах ОСОБА_2 зазначає те, що наказом УМВС у Херсонській області «Про особовий склад» №6 о/с на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року в справі №540/379/19 скасовано пункт наказу УМВС України в Херсонській області від 29 січня 2019 року №3 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_2 / та поновлено його на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС, проте, як зазначає позивач, вказане жодним чином не вплинуло на їх трудові відносини. Позивач реально не працює, посади такої не має, нову посаду відповідачі йому не пропонують. Таким чином, позивач вважає, що його не поновлено на реальній посаді, яка б дозволяла йому працювати та отримувати заробітну плату. Віртуальне поновлення на неіснуючій штатній посаді, не пропонування позивачу реальної посади в органах Міністерства внутрішніх справ України в центральному апараті або територіальних його органах, є протиправною бездіяльністю.

23. Певні розбіжності у формулюванні позовних вимог не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність відповідних елементів спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

24. Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, що сторони, предмет та підстави вказаних вище двох позовів в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління МВС України в Херсонській області щодо не вирішення подальших трудових відносин із ОСОБА_2 та про визнання протиправною бездіяльність Управління МВС України в Херсонській області щодо не пропонування ОСОБА_2 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в МВС в або в лавах Національної поліції України є однаковими.

25. Отже, станом на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №540/2289/19 в провадженні іншого суду, а саме П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа №540/1526/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

26. Посилання скаржника на те, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.04.2019 до набрання судовим рішенням законної сили не може розглядатися окремо без розгляду питання причин такого вимушеного прогулу, за який стягується середній заробіток, без вирішення питань трудових відносин є помилковими та не обґрунтованими, оскільки перешкода в розгляді вказаних позовних без розгляду інших позовних вимог в даному випадку відсутня.

27. Разом з тим, суд апеляційної інстанції помилково відмовив у відкритті провадження також в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.04.2019 до набрання судовим рішенням законної сили; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100000 грн., оскільки ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у відкритті провадження в цій частині позовних вимог відмовлено не було.

28. Разом з тим, як було зазначено вище, провадження в цій частині позовних вимог ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року було відкрито.

29. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_2 в цій частині позовних вимог задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23.04.2019 по 13.01.2020. Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за період з 23.04.2019 по 13.01.2020 виходячи із розміру посадового окладу - 900 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів. Стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 10000,00 грн. у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

30. Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.04.2019 до набрання судовим рішенням законної сили; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100000 грн. підлягає скасуванню, оскільки ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, яка була скасована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року вказаних позовних вимог не стосувалася.

31. Таким чином, зважаючи на приписи статті 351 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуване судове рішення - скасуванню в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.04.2019 до набрання судовим рішенням законної сили; стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

32. Що стосується вимог касаційної скарги про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, Верховний Суд зазначає, що в результаті її перегляду в апеляційному порядку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року зазначена ухвала суду першої інстанції скасована, а тому підстави для її перегляду Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ чинної редакції КАС України, відсутні.

V. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №540/2289/19 скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.04.2019 до набрання судовим рішенням законної сили; стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

3. В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №540/2289/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова