Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.09.2020 року у справі №160/5648/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/5648/19

адміністративне провадження № К/9901/21334/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стрелець Т. Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (прийняте судом у складі судді Серьогіної О. В. ) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Малиш Н. І., суддів: Баранник Н. П., Щербака А. А.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до ГУ Держпраці про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407 від 05 липня 2018 року;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/408 від 05 липня 2018 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що інспекційне відвідування було проведене відповідачем з порушенням затвердженого предмету та підстав перевірки, а складення за наслідками такого відвідування акта від 13 червня 2018 року № ДН 720/269/НД/АВ та як наслідок винесення оскаржуваних постанов, вчинені не на підставі і в порядку, що передбачені чинним законодавством, а також з огляду на необґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407 від 05 липня 2018 року.

Визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/408 від 05 липня 2018 року в частині накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29 липня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, скасував постанову №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407 від 05 липня 2018 року про накладення на позивача штрафу на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), оскільки відповідач не зазначив, за яке саме порушення накладено штраф, а також частково скасував постанову №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/408 від 05 липня 2018 року, якою відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП, на позивача накладено штраф у розмірі 446 760,00 грн за фактичний допуск до роботи чотирьох працівників (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) без належного оформлення трудових відносин, в сумі 111 690,00 грн, оскільки позивачем надано докази працевлаштування однієї з осіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25 серпня 2020 року ГУ Держпраці звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у цій справі судові рішення у частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове у цій частині - про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави, встановленої пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, що є створенням об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

Посилається на те, що суди дійшли помилкового висновку про те, що під поняттям "створення перешкод" законодавець розуміє активну поведінку посадової особи об'єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору праці під час здійснення інспекційного відвідування отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізувати свої повноваження, що є підставою для складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2020 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л. В., судді: Рибачук А. І., Стрелець Т. Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, а ухвалою від 05 жовтня 2020 року - відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відповідно до наказу ГУ Держпраці від 04 червня 2018 року № 445-1 та направлення від 04 червня 2018 року № 42/4.3-н головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Засядьвовк Тамарою Трифонівною та Кондрашевою Юлією Володимирівною у період з 04 по 05 червня 2018 року було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин.

Підставою для проведення інспекційного відвідування позивача стала інформація за заявою фізичної особи (вхід. № Р-623 від 15 травня 2018 року) щодо можливого залучення працівників до роботи без оформлення трудових відносин.

05 червня 2018 року посадовими особами ГУ Держпраці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05 червня 2018 року №ДН720/269/НП та вимогу про надання документів № ДН720/269/НП.

Вказані документи були направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) засобами поштового зв'язку, проте поштове відправлення було повернуто на адресу відправника без вручення у зв'язку з відмовою одержувача в отриманні.

Наказом ГУ Держпраці від 13 червня 2018 року № 488-Іпо інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було поновлено та видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 13 червня 2018 року № 53/4.3-н.

13 червня 2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Засядьвовк Тамарою Трифонівною за участі інспектора праці Кондрашевої Юлії Володимирівни було складено акт інспекційного відвідування № ДН720/269/НД/АВ.

Так, під час інспекційного відвідування з метою перевірки питання оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та працівниками на об'єктах, інспекторами праці були проведені заходи контролю за наступними адресами здійснення підприємницької діяльності:

1. АДРЕСА_2;

2. АДРЕСА_3;

3. АДРЕСА_4;

4. АДРЕСА_5;

5. АДРЕСА_6;

6. АДРЕСА_7.

Об'їздом вказаних вулиць, з'ясовано, що роботи з обрізки дерев здійснювало п'ять осіб у парку АДРЕСА_7.

По інших вулицях роботи з обрізки дерев проведені напередодні, про що свідчать згорнуті до купи гілки спиляних дерев.

Перед виїздом за місцями проведення робіт до м. Марганця 05 червня 2018 року о 13 год. 29 хв. інспектором праці здійснений телефонний дзвінок за номером телефону ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1, в якому підприємця повідомлено про предмет, терміни проведення інспекційного відвідування та у зв'язку з відсутністю офісу, позивачу було запропоновано о 15 год 00 хв. 05 червня 2018 року прибути до Нікопольського регіонального відділу з установчими документами та з документами, що засвідчують оформлення найманих працівників.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 повідомив, що у нього є один оформлений на роботу працівник і документи потрібно зібрати.

Проте на домовлений час ФОП ОСОБА_1 не з'явився, документи до перевірки не надав.

Під час обстеження за місцем проведення робіт з обрізки дерев у парку АДРЕСА_7 о 15 год. 32 хв. 05 червня 2018 року перебувало п'ять осіб без спецодягу та без індивідуальних засобів захисту (касок, ременів, рукавиць) та два транспортні засоби: працююча (складалася стріла) автомобіль-вишка державний номер НОМЕР_2 та під'їхав бортовий автомобіль НОМЕР_3 з навантаженими спиляними колодками акацій для завантаження спиляних та порізаних у колодки акацій, що були зібрані до купи на обочину дороги по АДРЕСА_12.

На початку співбесіди працівники категорично відмовилися надати усну та письмову інформацію про себе (прізвище, посади), але пояснили, що вони працюють у ФОП ОСОБА_1, та що у них є дозвіл Марганецької міської ради на проведення санітарної обрізки дерев.

З метою з'ясування осіб працівників, що працювали, за поданою заявою до поліції (зареєстрована у журналі обліку злочинів та пригод за № 5135 від 05 червня 2018 року), на місце проведення робіт прибула група швидкого реагування Марганецького відділу патрульної поліції Нікопольського ВП ГУ НП Дніпропетровської обл.

У результаті співбесіди з'ясовано, що з п'яти присутніх осіб четверо є працівниками ФОП ОСОБА_1, зокрема: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_8. тел. НОМЕР_4) усно повідомив, що він працює у ФОП ОСОБА_1. Офіційно працевлаштований з травня 2018 року, а до цього часу працював у ФОП ОСОБА_1 без офіційного оформлення. Безпосередньо здійснює спил дерев та гілок.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер за віком, мешкає у АДРЕСА_9) письмово пояснив, що працює у ФОП ОСОБА_1 водієм з січня 2018 року. Роботу здійснює нерегулярно, тоді коли вона є. Завдання на виконання роботи, автомобілем, як засобом виробництва, забезпечує ФОП ОСОБА_1. Заяву та документи для оформлення офіційного працевлаштування не подавав. Винагорода за виконану роботу виплачується йому не регулярно в залежності від обсягу виконаної роботи приблизно в розмірі 2500,0 грн.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає у АДРЕСА_10, тел. НОМЕР_5) усно повідомив, що він працює у ФОП ОСОБА_1 приблизно місяць-півтора без офіційного оформлення. За цей період він отримав від ФОП ОСОБА_1 винагороду за виконаний обсяг робіт близько 10 000,00 грн.

ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає у АДРЕСА_11, тел. НОМЕР_6) усно повідомив, що він працює у ФОП ОСОБА_1 приблизно місяць-півтора без офіційного оформлення. За цей період він отримав від ФОП ОСОБА_1 винагороду за виконаний обсяг робіт близько 10 000,0 грн. До розмірів і термінів виплати винагороди за свою роботу претензій не має. На бланку пояснення до приїзду наряду поліції вказав прізвище ОСОБА_7 та зазначив адресу АДРЕСА_11.

П'ятий працівник, водій автомобіля НОМЕР_3 спішно покинув місце проведення робіт, залишивши автомобіль з відкритими дверима. На запитання чому працівник лишає робоче місце, працівник ОСОБА_2 пояснив, що цей чоловік заходив до нього особисто в гості.

О 17 годині на місце проведення робіт прибув ФОП ОСОБА_1 у супроводі чоловіка, який відмовився назвати своє прізвище і мету перебування на об'єкті виконання робіт. Згодом чоловік сів за кермо автомобіля НОМЕР_3, на який були дозавантажені попиляні колоди дров, і від'їхав з місця проведення робіт.

ФОП ОСОБА_1 пояснив, що вважає незаконним проведення перевірки. Техніка (автомобілі) перебуває у його власності та у нього обліковується чотири наймані працівники. На усну вимогу інспектора надати документи до перевірки, що стосуються працевлаштування осіб, що виконували роботи з обрізки дерев у парку АДРЕСА_7 повідомив, що документи можливо будуть надані у четвер (07 червня 2018 року) через адвоката.

За інформацією Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Дніпропетровській області від 05 червня 2018 року №3613/10/04-07-08-02-19 ФОП ОСОБА_1 31 травня 2018 року до Нікопольської ОДПІ надано Повідомлення про прийняття працівника на роботу (ПІБ застрахованої особи ОСОБА_8, дата початку роботи - 04 травня 2018 року). За даними наданих ФОП ОСОБА_1. Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад та грудень 2017 року рахувалася 1 особа, яка виконувала роботи за договорами цивільно-правового характеру; за березень-квітень 2018 року - 3 особи.

Акт інспекційного відвідування № ДН720/269/НД/АВ від 13 червня 2018 року було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

22 червня 2018 року було складено акт про відмову від підпису № ДН720/269/НД/АВ/ВП, який направлено об'єкту відвідування 25 червня 2018 року.

21 червня 2018 року було винесено рішення про розгляд справи про накладення штрафу № ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД, розгляд справи призначено на 05 липня 2018 року.

Вказане рішення було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

05 липня 2019 року начальником ГУ Держпраці Снісаром В. В. було винесено постанову №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/408 відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП, якою на позивача накладено штраф у сумі 446 760,00 грн за фактичний допуск до роботи чотирьох працівників (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) без належного оформлення трудових відносин.

Також 05 липня 2018 року начальником ГУ Держпраці Снісаром В. В. було винесено постанову №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407 відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП, якою на позивача накладено штраф у сумі 372 300,00 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

На час виникнення спірних правовідносин був чинним Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 16 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 17 вказаного Порядку копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Як встановили суди, посадовою особою ГУ Держпраці 05 червня 2019 року було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05 червня 2018 року №ДН720/269/НП, вимогу про надання документів № ДН720/269/НП та направлено ці документи засобами поштового зв'язку на адресу ФОП ОСОБА_1, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1.

Такий акт містить фактичний опис обставин під час здійснення інспекційного відвідування, та зазначення про те, що позивач не з'явився під час обстеження місця проведення робіт, а також зазначення, що позивач зазначив про можливе надання необхідних документів.

Отже, суди дійшли висновку про те, що вказаний акт не містить відомостей про відмову позивача у допуску до проведення інспекційного відвідування, відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням або відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, не зазначено, що позивач чинив будь-які перешкоди проведенню інспекційного відвідування, а отже невизначено, з яких саме підстав було складено вказаний акт.

Абазом 7 частини 2 статті 265 КЗпП визначено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні при проведенні перевірки з питань виявлення порушень зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Вказана норма передбачає накладення штрафу у разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю; створення перешкод у її проведенні при проведенні перевірки.

Таким чином відповідач у акті повинен був зазначити підставу з якої його було складено, у постанові про накладення штрафу зазначити, за яке саме порушення такий штраф накладено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з описової частини постанови про накладення штрафу від 05 липня 2019 року № ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407 не вбачається, за яке саме порушення (його об'єктивна сторона) було притягнуто до відповідальності позивача, а містить викладення фактичних обставин.

Крім того, як встановлено судами, у зв'язку з особливостями ведення підприємницької діяльності позивача, відсутністю в нього офісного приміщення, а також того, що інспекційне відвідування проводилось на місці здійснення робіт з обрізки дерев, у інспектора праці був відсутній доступ до бухгалтерських та кадрових документів позивача, у зв'язку з чим перевірку не було можливо провести у встановлені наказом від 04 червня 2018 року № 445-1 строки та виникла необхідність витребувати вказані документи у позивача, про що і було складено вимогу № ДН720/269/НП від 05 червня 2018 року.

У подальшому 13 червня 2018 року було складено акт інспекційного відвідування, тобто інспекційне відвідування було проведено.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про скасування постанови ГУ Держпраці від 05 липня 2019 року № ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407.

Щодо постанови ГУ Держпраці від 05 липня 2019 року №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/408 слід зазначити таке.

Судом першої інстанції цю постанову скасовано в частині нарахування штрафу на суму 111 690,00 грн, оскільки позивачем було надано докази про прийняття на роботу ОСОБА_8 31 травня 2018 року (до проведення інспекційного відвідування), а отже порушення частини 3 статті 24 КЗпП щодо цієї особи відсутнє.

Відповідно до частини 4 статті 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У абзаці другому частини 2 статті 265 КЗпП визначено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Як встановили суди, під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було виявлено, що п'ять осіб у парку м. Марганець навпроти дитячого дошкільного закладу №16 здійснюють роботи з обрізки дерев.

Під час судового розгляду ФОП ОСОБА_1 було надано цивільно-правові договори від 01 червня 2018 року, укладені між ним та ОСОБА_4 (ЦПД № 06/01-18-3), ОСОБА_5 (ЦПД № 06/01-18-4) та іншими особами.

Щодо правовідносин, які склалися між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до висновку, що такі мають характер трудових.

Відповідач в цій частині рішення суду не оскаржував в апеляційному суді, тому суд апеляційної інстанції не надавав оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині.

Щодо ОСОБА_2 (по батькові зазначено відповідно до акта інспекційного відвідування та оскаржуваних постанов) судами встановлено, що позивачем 31 травня 2018 року до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подано повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_8.

У ході розгляду справи було встановлено, що інспектором праці було помилково вказано по батькові ОСОБА_2 - "ОСОБА_2 ", замість "ОСОБА_8", що призвело до невірного висновку щодо неналежного оформлення такого працівника, а відповідачем не було надано належних доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є різними особами (документів, які б могли достовірно ідентифікувати ПІБ вказаної особи (паспорт, водійське посвідчення чи інші документи), а оскільки позивачем надано докази працевлаштування ОСОБА_8 з 31 травня 2018 року, до проведення інспекційного відвідування, така особа була прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1, а отже порушення частини 3 статті 24 КЗпП щодо цієї особи відсутнє.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином проаналізували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ретельно дослідили докази у справі, надали їм належну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність Спірних постанов, однієї у повному обсязі, а другої - у певній частині.

В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій не спростовують правильності їх висновків.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук

Т. Г. Стрелець