Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №295/7640/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2019 року

Київ

справа №295/7640/17

адміністративне провадження №К/9901/46750/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №295/7640/17

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ковчана Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Шевчук С. М., суддів Мацького Є. М., Шидловського В. Б.

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього від 11.07.2017 в м. Житомирі та скасувати постанову серії АР №657363 від 11.07.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Уважає, що винесена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що він не порушував правила дорожнього руху України, перехрестя проїжджав на дозволений сигнал світлофора зелений миготливий.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28 вересня 2017 року позов задоволено частково: скасовано постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 657363 від
11.07.2017 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя на дозволений сигнал світлофора, їхав в наміченому напрямку, однак під час руху, змінився сигнал світлофора на забороняючий жовтий, однак він не створюючи перешкод для руху транспортних засобів, не вдаючись до екстреного гальмування, завершив свій рух, що не порушує Правил дорожнього руху України. Інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ковчан С. Ю., як суб'єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення спірної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скасовано постанову Богунського районного суду міста Житомира від 28 вересня 2017 року в частині прийнятого рішення щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 657363 від 11.07.2017 та прийнято в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 в задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вчинене позивачем порушення зафіксовано на відеодиску, що міститься в матеріалах справи. При детальному дослідженні відеозапису вбачається, що автомобіль марки ВАЗ, що належить позивачу, рухався через перехрестя, яке регульоване світлофорами, в той момент, коли на світлофорі був увімкнений жовтий сигнал світлофора. Таким чином, позивач допустив порушення вимог пункту 8.7.3. "ґ" Правил дорожнього руху України.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач не порушував правил дорожнього руху та не здійснював проїзд на забороняючий сигнал світлофора. Зазначає, що він був на перехресті, а в патрульних поліцейських був увімкнений жовтий сигнал світлофора. Крім того, згідно з пунктом 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

IV. Позиція інших учасників справи

6. Відповідач не скористався правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

7. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року.

8. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 21 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О. В. (головуючого судді), Радишевській О. Р., Уханенку С. А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н. Богданюк від 20 червня 2019 року №794/0/78-19.

9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 06 грудня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року серії АР №657363, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керуючи автомобілем марки "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1,11 липня 2017 року о 11:05 год, в м. Житомирі здійснив проїзд перехрестя вулиць Старовільської та Троянівської на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. "ґ" Правил дорожнього руху України.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

12. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до
15.12.2017)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII

Пункт 8 частини першої статті 23. Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пункт 11 частини 1 статті 23. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

15. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306

Пункт 1.9. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

8.7.3. "ґ". Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою
1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

16. Кодекс України про адміністративні правопорушення, уведено в дію з 01 червня 1985 року постановою Верховної Ради Українcької РСР від 7 грудня 1984 року №8074-X (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Частина друга статті 122. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 288. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

VІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

19. Як вбачається з матеріалів справи, вчинене позивачем порушення зафіксовано на відеодиску, що містить відеозапис з автомобільного відеореєстратора щодо обставин адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

20. Стосовно висновків суду першої інстанції та доводів касатора про те, що позивач рухався по вулиці Старовільській на дозволяючий сигнал світлофору (зелений або миготливий зелений), то правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що при детальному дослідженні відеозапису вбачається, що автомобіль марки ВАЗ, що належить ОСОБА_1, рухався через перехрестя, яке регульоване світлофорами, в той момент коли на світлофорі горів жовтий сигнал світлофора. Таким чином, позивач допустив порушення вимог пункту 8.7.3. "ґ" Правил дорожнього руху України.

21. Наведені обставини спростовують посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

22. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішень відсутні.

IХ. Судові витрати

24. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року в справі №295/7640/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко