Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 818/1123/17

адміністративне провадження № К/9901/16188/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 (судді: Любчич Л.В. Спаскін О.А., Сіренко О.І.)

у справі № 818/1123/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області, податковий/контролюючий орган), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.07.2017:

1) № 0002871406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн,;

2) № 0002881406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач наголосив на протиправності податкових повідомлень-рішень, з огляду на те, що фактична перевірка проведена в порушення вимог податкового законодавства, оскільки підстави її проведення ФОП не повідомлялись, наказ та направлення на проведення перевірки позивачу не вручався, тоді як він здійснює підприємницьку діяльність та займається виключно прісноводним рибальством та роздрібною торгівлею рибою на ринках та більше ніякої господарської діяльності він не веде, наслідком чого є незрозумілим для позивача запрошення його в район Монастирської гори.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем була проведена контрольна розрахункова операція, яка пов`язана із реалізацією однієї пляшки пива «Жигулівське» Запорізького розливу, ємністю 0,5 л по ціні 20,00 грн. за одну пляшку. Продаж пива був проведений ФОП ОСОБА_1 22.06.2017 без використання реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції не друкувався та не видавався. Крім того, ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) у ФОП ОСОБА_1 відсутня, з огляду на що суд першої інстанцій дійшов висновку про правомірність прийняття податковим органом спірних рішень.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 (оскаржувана постанова) (т. 1 а.с. 134-137), з урахуванням додаткової постанови від 29.01.2018 (т. 1 а.с. 146-148) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 скасовано та ухвалено нову постанову, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.07.2017 № 0002871406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн. та від 21.07.2017 № 0002881406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

Задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи судове рішення першої інстанції та податкові повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що фактична перевірка проводилася за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту: павільйону в районі монастирської гори Охтирського району, що відноситься до території Чернеччинської сільської ради, через який здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , юридична (податкова) адреса: АДРЕСА_1 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів (т. 1 а.с. 45-46).

Тоді як, згідно довідки Чернеччинської сільської ради Охтирського р-ну від 22.08.2017 № 587-02-27 ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність рибальство на водному об`єкті площею 6.7 га, згідно договору оренди земельної ділянки від 10.04.2003 № 95 для рибогосподарських потреб, укладеного між Охтирською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 . Іншої земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 на території сільської ради не надавалося (т. 1 а.с. 61).

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що про свою непричетність до діяльності павільйону в районі Монастирської гори Охтирського р-ну ФОП ОСОБА_1 зазначалося і в запереченнях на акт перевірки, однак податковий орган у відповіді на заперечення жодним чином дані заперечення ФОП ОСОБА_1 не спростував, тоді як податковим органом не було доведено факту, а судом під час розгляду не встановлено, що ФОП ОСОБА_1 свою господарську діяльність здійснює в павільйоні в районі Монастирської гори, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність податкових рішень, прийнятих за наслідками проведеної фактичної перевірки.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення першої інстанції.

В доводах касаційної скарги відповідач зауважив, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Звертає увагу, що апеляційний суд взяв до уваги та надав обґрунтовану оцінку лише аргументам і доказам позивача, тоді як оцінку аргументам відповідача апеляційний суд взагалі не надав.

Додає, що апеляційний суд зазначив, що надані в суді першої інстанції пояснення фактично підтверджують причетність ФОП ОСОБА_1 до господарської діяльності в павільйоні, що знаходиться в районі Монастирської гори Охтирського району Сумської області, однак апеляційний суд посилається на показання свідків, які перебувають у родинних зв`язках з позивачем, а тому є зацікавленими у вирішенні справи на користь позивача.

За твердженням відповідача, апеляційний суд не вказав, що один із свідків - ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що він приїжджав до місця проведення перевірки разом з позивачем та бачив там перевіряючих, які знаходились в залі судового засідання у суді першої інстанції, яких також бачив у торговому павільйоні в районі Монастирської гори Охтирського району.

Скаржник також зауважує, що апеляційний суд не надав оцінки також і тим обставинам, що позивач не зміг пояснити як, та яким чином він опинився на місці проведення фактичної перевірки, а також не звернув увагу, що позивач сам визнав, що був у торгівельному павільйоні в той час, коли проводилась перевірка 22.06.2017 близько 17:00 год.

При цьому, особу позивача було ідентифіковано двома інспекторами, які проводили перевірку, оскільки під час перевірки позивач пред`явив перевіряючим свій паспорт.

Відтак, скаржник просить задовольнити касаційну скаргу.

Представник позивача надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просив останню залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції залишити без змін, зважаючи на його правомірність. При цьому, представник позивача додав, що ФОП ОСОБА_1 не має відношення до здійснення господарської діяльності магазину, що став об`єктом перевірки в павільйоні (район Монастирської гори Охтирського району), оскільки він не має у власності такого магазину, не орендує, а також не є продавцем та не здійснював продаж ні пляшки пива, ні будь-чого іншого, на момент контрольно-розрахункової операції та взагалі перебував в іншому населеному пункті, а саме: у селі Хухра Охтирського району Сумської області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги та відзив на касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 20.06.2017 № 890 «Про проведення фактичної перевірки», на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту: павільйону в районі Монастирської гори Охтирського району, що відноситься до території Чернеччинської сільської ради, через який здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , юридична (податкова) адреса: АДРЕСА_1 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів (т. 1 а.с. 45-46).

За результатами фактичної перевірки було складено акт фактичної перевірки від 22.06.2017, який зареєстрований в ГУ ДФС у Сумській області 23.06.2017 за № 0277/18/11/РРО/ НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 21-25), яким встановлено:

1) факт реалізації роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

2) факт роздрібної торгівлі без реєстрації (застосування) реєстратора розрахункових операцій.

На підставі вказаного акту податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.07.2017:

1) № 0002871406 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 грн. (т. 1 а.с.13-14).

2) № 0002881406 про накладення адміністративного штрафу за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 17 000,00 грн (т. 1 а.с. 11-12).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п/п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відтак, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що на відміну від всіх інших передбачених законом перевірок фактична перевірка здійснюється без будь-якого попередження платника податку (особи).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23.

Разом з тим, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 1 цього Закону 481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Частиною 12 ст. 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ч. 18 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень.

З акту перевірки вбачається, що факт реалізації (продажу) ФОП ОСОБА_1 22.06.2017 підакцизної групи товарів (пива «Жигулівське Запорізького розливу», ємністю 0,5 л. по ціні 20,00 грн. за 1 пляшку) встановлено під час здійснення контрольної розрахункової операції, проведеної посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області на підставі підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Кодексу до початку перевірки платника податків, з метою дотримання підприємцем за місцем здійснення розрахунків порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Тобто, за твердженням податкового органу, факт реалізації підакцизного товару в павільйоні, що розташований в районі Монастирська гора Охтирського р-ну саме ФОП ОСОБА_1 був встановлений достовірно.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено та як слідує з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність код КВЕД 03.12- прісноводне рибальство (основний) та 47.89 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. Зареєстрована адреса здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Чернеччинської сільської ради Охтирського р-ну Сумської області від 22.08.2017 № 587-02-27 ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність - рибальство на водному об`єкті площею 6.7 га, згідно договору оренди земельної ділянки від 10.04.2003 № 95 для рибогосподарських потреб, укладеного між Охтирською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 . Іншої земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 на території сільської ради не надавалося (т. 1 а.с. 61).

Більш того, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що про свою непричетність до діяльності павільйону в районі Монастирської гори Охтирського р-ну ФОП ОСОБА_1 зазначалося і в запереченнях на акт перевірки (т. 1 а.с. 26-27), однак у відповіді на заперечення податковим органом жодним чином не було спростовано даних зауважень ФОП ОСОБА_1 .

Як слідує з акту перевірки від 23.06.2017 фактична перевірки проводилася 22.06.2017 з 15 год 20 хв. по 18 год 40 хв., тоді як відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , допитаних в суді першої інстанції, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 орієнтовно з 10 год 30 хв. знаходилися в АДРЕСА_2 і займався господарськими справами на подвір`ї ОСОБА_4 та близько 16 год 30 хв. ОСОБА_1 зателефонували і останній поїхав у справах.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що матеріалами справи не підтверджено, а податковим органом не доведено факт провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в павільйоні в районі Монастирської гори Охтирського району Сумської області, де проводилась податковим органом фактична перевірка.

Навпаки, матеріалами справи, зокрема, довідками Чернеччинської сільської ради Охтирського р-ну Сумської області від 22.08.2017 № 588-02-27 (т. 1 а.с. 62), від 22.08.2017 № 587-02-27 (т. 1 а.с. 61) та від 15.12.2017 № 02-27/880 (т. 1 а.с. 118) спростовується твердження податкового органу щодо провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в павільйоні в районі Монастирської гори Охтирського району Сумської області.

Посилання представника податкового органу в касаційній скарзі відносно того, що суд апеляційної інстанції надав обґрунтовану оцінку лише аргументам і доказам позивача, тоді як оцінку аргументам відповідача апеляційний суд взагалі не надав, то колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки такі доводи спростовується матеріалами справи та висновками суду апеляційної інстанції.

Щодо посилання представника відповідача на те, що апеляційний суд не вказав, що один із свідків - ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що він приїжджав до місця проведення перевірки разом з позивачем та бачив там перевіряючих, які знаходились в залі судового засідання у суді першої інстанції, яких також бачив у торговому павільйоні в районі Монастирської гори Охтирського району, то Суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки такі твердження не доводять причетність позивача до вчинення господарської діяльності та реалізацію саме останнім пива «Жигулівське Запорізького розливу», ємністю 0,5 л. по ціні 20,00 грн. без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Отже, доводи касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди попередніх інстанції допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі № 818/1123/17, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Cудді В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк