Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.05.2019 року у справі №806/2869/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року

Київ

справа №806/2869/18

адміністративне провадження №К/9901/13871/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О. В.,

суддів - Білак М. В., Губської О. А.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 806/2869/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Ватаманюка Р. В., суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Сторчака В. Ю.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (надалі - відповідач, ГУ НП в Житомирській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 07 травня 2018 року № 545 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ від 08 травня 2018 року "По особовому складу" про звільнення зі служби підполковника поліції ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 заступника начальника Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області; стягнути з ГУ НП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування обов'язкових податків та зборів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 13 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення мотивовано тим, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, ГУ НП в Житомирській області діяло обґрунтовано, у порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ від 07 травня 2018 року № 545 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано наказ від 08 травня 2018 року "По особовому складу" про звільнення зі служби підполковника поліції ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 16 травня 2018 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2018 року по 03 квітня 2019 року в розмірі ~money0~ (вісімдесят тисяч шістсот тридцять сім гривень тридцять шість копійок).

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд вказав, що підставою для звільнення позивача зі служби стало те, що відносно нього порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, за відсутності при цьому рішення суду, яким би позивача було визнано винним у вчиненні такого кримінального правопорушення та яке б набрало законної сили, що суперечить презумпції невинуватості, регламентованій частиною 1 статті 62 Конституції України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

6.1. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду 13 грудня 2018 року.

7. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 806/2869/18.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):

8.1. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8.2. ГУ НП в Житомирській області вказує, що наявність кримінального провадження, відкритого відносно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливість застосування стосовно цієї особи наслідків передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежного виконання поліцейської службової дисципліни.

8.3. Скаржник вказує, що підставою для звільнення позивача стали обставини порушення ним службової дисципліни, а не наявність чи відсутність вини у діях позивача щодо вчинення злочину.

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Наказом ГУ НП в Житомирській області від 03 березня 2017 року №37 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

11. У квітні 2018 року працівниками Житомирського управління ДВБ Національної поліції України отримано інформацію про факти вимагання неправомірної вигоди одним з працівників Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

12. При проведенні перевірки вказаної інформації встановлено, що заступник начальника Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_1. налагодив злочинну схему по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди від суб'єктів господарської діяльності за неперешкоджання у перевезенні лісопродукції на території району.

13. Прокуратурою Житомирської області 11 квітня 2018 року внесено відомості до ЄРДР № 42018060000000048 за матеріалами Житомирського управління ДВБ НП України, з правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 368 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

14. Працівниками Житомирського управління ДВБ НП України, спільно з УСБУ в Житомирській області 04 травня 2018 року затримано підполковника поліції ОСОБА_1 під час отримання ним неправомірної вигоди у розмірі ~money1~

15. До ГУ НП в Житомирській області 04 травня 2018 року надійшло подання начальника Житомирського управління ДВБ НП України № 816/42-05/01-2018, відповідно до якого з метою вжиття відповідних заходів реагування та недопущення подібного у подальшому, останній просив за вказаним вище фактом призначити проведення службового розслідування, до якого залучити працівника Житомирського управління ДВБ НП України.

16. Наказом ГУ НП в Житомирській області від 04 травня 2018 року № 468 призначено проведення службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР від 11 квітня 2018 року №42018060000000048 та затримання 04 травня 2018 року, у порядку статті 208 КПК України підполковника поліції ОСОБА_1 за скоєння останнім кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

17. За фактом внесення прокуратурою Житомирської області відомостей до ЄРДР № 42018060000000048 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та подальшого затримання у порядку статті 208 КПК України, та оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_1 проведено службове розслідування.

18. За результатами службового розслідування 07 травня 2018 року складено висновок згідно якого встановлено, що заступник начальника Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_1 налагодив злочину схему щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб'єктів господарської діяльності за неперешкоджання у перевезенні лісопродукції на території району.

19. НСРД задокументовано факт отримання підполковником поліції ОСОБА_1. першої частини неправомірної вигоди у розмірі ~money2~ від громадянина "К", а 04 травня 2018 року за результатами проведення комплексу заходів та слідчих (розшукових) дій, працівниками УСБУ в Житомирській області та Житомирського управління ДВБ НПУ задокументовано факт вимагання і отримання неправомірної вигоди у сумі ~money3~ підполковником поліції ОСОБА_1 за неперешкоджання суб'єктам підприємницької діяльності, здійснення вище вказаної комерційної діяльності.

20.04 травня 2018 року о 18:35 год. заступника начальника Коростенського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1, який перебував поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, затримано у порядку статті 208 КПК України, безпосередньо після отримання ним частини грошових коштів (неправомірної вигоди у сумі ~money4~ ) при особистій зустрічі, з громадянином "К".

21.05 травня 2018 підполковнику поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

22. Підполковнику поліції ОСОБА_1 запропоновано надати письмове пояснення по суті затримання за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, однак останній, посилаючись на погіршенні стану здоров'я відмовився надавати будь-які свідчення.

23. Керівництвом Коростенського ВП ГУ НП доводились підпорядкованому особовому складу під підпис вимоги Закону України "Про запобігання корупції", статті 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370 КК України (злочини у сфері службової діяльності), накази та доручення ГУНП щодо зміцнення дисципліни та законності, недопущення корупційних проявів, а також інших відомчих нормативних документів, з питань неприпустимості фактів хабарництва та вчинення корупційних діянь.

24. Крім того, у матеріалах особової справи підполковника поліції ОСОБА_1 наявне особисте зобов'язання, щодо дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII "Про запобігання корупції", підписане 29 грудня 2017 року згідно якого ОСОБА_1 ознайомлений з забороною використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди. Згідно матеріалів особової справи підполковник поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 64 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" прийняв Присягу.

25. Пунктом другим резолютивної частини вказаного висновку рекомендовано за грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, статей 8, 18, 19 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, що виразилось у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчинення дій, не сумісних з вимогами, що висуваються до професійних та моральних якостей поліцейського, накласти на заступника начальника Коростенського ВП ГУНП підполковника ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

26. Пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07 травня 2018 року № 545 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" на заступника начальника Коростенського ВП ГУНП підполковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

27. Наказом ГУНП в Житомирській області від 08 травня 2018 року №94 о/с позивач звільнений зі служби у поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

28. ГУ НП в Житомирській області 26 жовтня 2018 року у наказ №208 о/с внесено зміни в частині дати звільнення підполковника ОСОБА_1 та вважати його звільненим не з 08 травня 2018 року, а з 16 травня 2018 року.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

29. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Відповідно до статті 3 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - ~law25~) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

32. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (~law26~)

33. ~law27~ визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

34. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (~law28~).

35. Відповідно до статі 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23 грудня 2015 року №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут), яким визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

36. Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

37. Статтею 2 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

38. Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

39. Пунктом 6 статті 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

40. Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

41. Згідно пункту 1.1 розділу 1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року №541/23073 (надалі - Інструкція) ця інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

42. Пунктом 2.1 Інструкції встановлено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

43. Згідно пункту 5.4. Інструкції, якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

44. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

45. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

46. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до ~law32~ за результатами проведеного службового розслідування.

47. Задовольняючи позовні суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки обвинувальний вирок відносно позивача на даний час відсутній, то звільнення позивача зі служби в поліції є протиправним.

48. Згідно статей 1,2 Дисциплінарного статуту підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, а також Присяги.

49. За таких обставин, суд має звертати увагу на підставу звільнення і надавати оцінку саме наявності або відсутності дисциплінарного проступку в рамках проведеного службового розслідування, а також доказам на їх підтвердження.

50. Враховуючи, що позивача звільнено за ~law33~, а не за ~law34~, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки наявності або відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку та, відповідно, обґрунтованості підстав для застосування відповідачем до нього дисциплінарного стягнення.

51. Суд не наділено повноваженнями щодо прямої чи опосередкованої оцінки правильності кримінально-правової кваліфікації діяння особи чи інших аспектів кримінального провадження, у тому числі дій слідчого чи прокурора в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження.

52. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судом насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

53. При цьому слід ураховувати, що звільнення зі служби в поліції у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності та звільнення у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби - не пов'язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих дій, які водночас стали підставою для службового розслідування і кримінального провадження.

54. Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з'ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи, отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

55. Аналізуючи вищенаведене та зважаючи на приписи статті 353 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

56. Під час нового судового розгляду суду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини 2 статті 2 КАС України та з урахуванням установленого частини 2 статті 2 КАС України принципу верховенства права.

VII. Судові витрати

57. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити частково.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №806/2869/18 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська

Судді Верховного Суду