Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року

Київ

справа №806/1755/15

адміністративне провадження №К/9901/8095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадженнякасаційну скаргуДержавної фіскальної служби України на постановуЖитомирського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року (колегія у складі суддів: Л.О. Зарудяна, Т.В. Іваненко, Л.В. Кузьменко)у справі№ 806/1755/15 за позовомПублічного акціонерного товариства «Норинський щебзавод»доДержавної фіскальної служби Українипровизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Норинський щебзавод» (далі - ПАТ «Норинський щебзавод») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДФС України з направлення на адресу ПАТ «Норинський щебзавод» листа від 06.11.2014 р. № 6323/6/99-99-15-04-02-15 «Про відкликання листа», визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відкликання листа ДАС України від 26 березня 2012 року №5412/6/15-1215 «Про плату за користування надрами», яке викладене в литі ДФС України від 06 листопада 2014 року № 6323/6/99-99-15-04-02-15 «Про відкликання листа».

Позов обґрунтовано тим, що позивач листом Державної податкової служби України від 26 березня 2012 року №5412/6/15-1215 отримав податкову консультацію «Про плату за користування надрами». Разом з тим, листом Державної фіскальної служби України 06 листопада 2014 року № 6323/6-99-99-15-04-02-15, який позивач розцінює як рішення, було відкликано лист Державної податкової служби України від 26 березня 2012 року №5412/6/15-1215. Позивач вважає такі дії відповідача про відкликання листа, яким надано податкову консультацію такими що суперечать чинному законодавству та порушують його права.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у позові відмовлено.

Відмова у задоволенні позовних вимог обґрунтована тим, що судом не було встановлено, що права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин порушено діями відповідача. Судом також відзначено, що оспорюваний лист відповідача має виключно рекомендаційний характер і не є обов'язковою для виконання платниками податків, оскільки відкликаючи консультацію, податковий орган не створює нової правової норми, а лише дає своє тлумачення та роз'яснення відповідних положень податкового законодавства.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо направлення на адресу ПАТ «Норинський щебзавод» листа від 06 листопада 2014 року №6323/6/99-99-15-04-02-15 «Про відкликання листа». Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України, викладене в листі від 06 листопада 2014 року №6323/6/99-99-15-04-02-15, про відкликання листа Державної податкової служби України від 26.03.2012 року №5412/6/15-1215 «Про плату за користування надрами».

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно послався на Методичні рекомендації Державної податкової адміністрації та безпідставно вважає, що відкликання податкової консультації це є зміна чи скасування податкової консультації. Чинним законодавством взагалі не передбачено такої дії як відкликання податкової консультації.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, а також наголошує на тому, що висновки викладені в оскаржуваній податковій консультації, є обґрунтованими, не суперечать ані нормам Податкового кодексу України, ані правам та інтересам платника податків та економічному змісту податку.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що листом Державної податкової служби України від 26 березня 2012 року №5412/6/15-1215 ПАТ «Норинський щебзавод» було надано податкову консультацію «Про плату за користування надрами».

Листом Державної фіскальної служби України 06 листопада 2014 року № 6323/6-99-99-15-04-02-15 було відкликано лист Державної податкової служби України від 26 березня 2012 року №5412/6/15-1215, яким надавалась позивачу податкова консультація.

Порядок надання податкових консультацій та наслідки застосування податкових консультацій врегульовано главою 3 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Так, за приписами пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справляння яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Цією статтею також визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню, у тому числі за допомогою Інтернет-ресурсів (пункт 52.6 Кодексу).

Згідно з пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Зі змісту пункту 53.1 статті 53 Податкового кодексу України випливає, що раніше надана податкова консультація чи узагальнююча податкова консультація може бути змінена або скасована.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Методичні рекомендації Державної податкової адміністрації, викладені у листі від 21 січня 2011 року № 1600/7/10-1017/220 «Про направлення Методичних рекомендацій», відкликані листом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2011 року № 15000/7/10-1017/2109.

Отже, Верховний суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність посилань на вказані Методичні рекомендації та на їх положення про те, що відкликання податкової консультації це є зміна чи скасування податкової консультації, оскільки чинним законодавством взагалі не передбачено такої дії як відкликання раніше наданої платнику податків податкової консультації.

Відповідно відкликання податкової консультації листом Державної фіскальної служби України від 06 листопада 2014 року № 6323/6-99-99-15-04-02-15 здійснено всупереч вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України (згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України), а тому такі дії є протиправними.

Щодо твердження суду першої інстанції про відсутність порушень прав, свобод та інтересів позивача діями відповідача, то таке, на думку Верховного Суду, також є безпідставним, оскільки наявність у позивача індивідуальної податкової консультації зумовлювала неможливість притягнення його до відповідальності за дії, здійснювані відповідно до змісту такої консультації, проте вчинення відповідачем оскаржуваних дій призвело до позбавлення позивача можливості бути вільним від відповідальності, що є порушенням його інтересів.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.............................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду