Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2018 року

Київ

справа №815/6914/17

адміністративне провадження №К/9901/41100/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року (суддя Бойко О.Я.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року (колегія суддів у складі: Романішина В.Л., Градовського Ю.М., Крусяна А.В.) у справі № 815/6914/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

установив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка призвела до невиконання Закону України «Про Національну поліцію України», а саме: до несвоєчасного реагування поліцією міста Одеси на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; зобов'язати відповідача привести у чинність вимогу пункту 5 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію України» у підвідомчих йому закладах; стягнути з відповідача 250000, 00 грн у якості компенсації маральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 січня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права в частині недослідження доказів у справі: суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що 15 січня 2018 року позивач направив до суду першої інстанції на електронну адресу судді заяву, якою недоліки позову усунув.

Від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просять залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Вважають, що судами не допущено порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень у даній справі.

Позивач надіслав до касаційного суду відповідь на відзив, в якій підтримує доводи своєї касаційної скарги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з відсутності в матеріалах справи відомостей про подання позивачем будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд додатково вказав у своєму рішенні на відсутність доказів направлення позивачем 15 січня 2018 року на електронну адресу судді суду першої інстанції заяви з виправленими недоліками позовної заяви, на що позивач звертав увагу в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п'ятою статті 169 КАС України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 січня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 13 січня 2018 року, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк від позивача не надходило заяв/клопотань про усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 22 січня 2018 року суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.

До касаційної скарги позивач додає копію заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 2 січня 2018 року, датовану 15 січня 2018 року, а також копію звіту про доставку зазначено документу на електронну пошту судді Бойко О.Я. - o.boyko@adm.od.court.gov.ua.

Однак такі докази до суду апеляційної інстанції не подавались, правової оцінки їм суд не надавав, а касаційний суд, виходячи із наданих йому частиною першою та другою статті 341 КАС України повноважень, оцінює правомірність рішень на підставі тих обставин і доказів, що були в розпорядженні суду.

Щодо дій позивача з направлення документів на електронну пошту судді Одеського окружного адміністративного суду, Суд зазначає наступне.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на час звернення позивача до суду першої інстанції із позовною заявою Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Судами не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконних рішень, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець