Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №813/5637/15

адміністративне провадження №К/9901/34924/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - уповноважена особа Фонду, ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідно) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у складі судді Кедик М.В. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Большакової О.О. (головуючий), суддів: Глушка І.В., Макарика В.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), уповноваженої особи Фонду Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:

1.1 - визнати протиправною бездіяльність Фонду та уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 у загальний реєстр вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду за договором банківського рахунку від 19 березня 2015 року №9663-155;

1.2 - зобов`язати Фонд та уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. включити в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок коштів Фонду, фізичну особу - ОСОБА_1 ;

1.3 - зобов`язати Фонд затвердити загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок коштів Фонду, який повинен містити відомості про фізичну особу - ОСОБА_1 ;

1.4 - зобов`язати Фонд та уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. вжити заходів щодо відшкодування ОСОБА_1 грошових коштів за договором банківського рахунку від 19 березня 2015 року №9663-155 в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду у встановленому порядку.

2. Львівський окружний адміністративний суд постановою від 27 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року, вийшовши за межі позовних вимог, позов задовольнив частково.

2.1 Зобов`язав уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. включити ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок коштів Фонду.

2.2 Зобов`язав уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. подати до Фонду додаткову інформацію, щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк "Київська Русь" за Договором банківського рахунку від 19 березня 2015 року №9663-155.

2.3 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 19 березня 2015 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ПАТ "Банк "Київська Русь", з іншого боку, укладено Договір банківського вкладу №9633-155, згідно з яким Банк у порядку, встановленому чинним законодавством України та нормативними актами Національного банку України, відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України та здійснює його розрахунко-касове обслуговування, а Клієнт зобов`язаний оплатити послуги Банку, в розмірі встановленому тарифами на операції та послуги банку, що діють на дату надання послуг або проведення операцій.

3.2 Згідно з Договором позики б/н від 17 березня 2015 року, укладеним між ЛМКП «Львівтеплоенерго» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику позику в сумі 164000 грн, а Позичальник зобов`язується погасити Позикодавцю таку ж суму грошей після закінчення терміну позики.

3.3 Відповідно до платіжного доручення від 19 березня 2015 року №5 банком перераховано грошові кошти у загальній сумі 164000,00 грн з поточного рахунку ЛМКП "Львівтеплоенерго" № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк "Київська Русь" на особовий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Банк "Київська Русь", відкритий на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 , з призначенням платежу: "надання позики на зворотній основі", що підтверджується відтиском штампу банку.

3.4 19 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №190 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних".

3.5 19 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду винесено рішення №61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", згідно із яким з 20 березня 2015 року введено на три місяці тимчасову адміністрацію, а також призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.

3.6 Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15 червня 2015 року №116 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" по 19 липня 2015 року включно та на цей же період продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.

3.7 17 липня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №138, яким з 17 липня 2015 року припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь".

3.8 Оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" опубліковано в газеті "Голос України" від 23 липня 2015 року №131.

3.9 30 липня 2015 року позивач подала до уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. заяву про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

3.10 Однак, відповідь банку про визнання позивача кредитором та включення його до реєстру вимог кредиторів не надано.

3.11 Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що порушує її право на отримання гарантованої суми вкладу, звернулася до суду із даним позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

5.1. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що перерахування коштів на особовий рахунок позивача за договором позики надало можливість ЛМКП «Львівтеплоенерго» отримати вклад без обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами. Правочин є таким, що штучно створює обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів і спрямований на заволодіння державними коштами, тому порушує публічний порядок і є нікчемним.

6. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

8. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

9. Законом України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI) установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

10. Відповідно до статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

11. Згідно частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

12. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

13. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

14. Згідно частин першої, другої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

15. Відповідно до частини першої статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

16. Згідно пункту 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

17. Суд зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому, вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката. Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

18. Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

19. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а.

20. Відповідно до положень статей 37, 38 Закону №4452-VI, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

21. Частина третя статті 38 Закону №4452-VI (у редакції, станом на дату укладення договору банківського рахунку), визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

22. Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону №4452-VI, Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

23. З аналізу вищенаведеного слідує, що уповноважена особа Фонду дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклав з Банком договір банківського рахунку 19 березня 2015 року та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти, отже, у розумінні закону, ОСОБА_1 є вкладником.

25. Укладення зазначеного договору та зарахування коштів на рахунок відбулося 19 березня 2015 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку (20 березня 2015 року).

26. Грошові кошти на банківському рахунку ОСОБА_1 відкритому у Банку, розміщено до запровадження тимчасової адміністрації, а тому на позивача поширюються гарантії Фонду на відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до приписів Закону №4452-VI.

27. Колегія судді погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і невключення позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, дає підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

28. Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада, 12 грудня 2018 року (справи №№820/1317/16, 814/4091/15, відповідно).

29. Також, колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI не можуть бути застосованими до договору про відкриття банківського рахунку, укладеного між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

30. Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої Фонду з приводу не включення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду за договором про відкриття банківського рахунку та зобов`язання включити позивача до Загального реєстру вкладників, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зазначена позовна вимога, заявлена до Фонду та уповноваженої особи, є необґрунтованою та передчасною. Тому обґрунтовано суди відмовили у цій частині позову.

31. Суди дійшли правильного висновку, що оскільки позивача не було включено уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників, то на момент розгляду справи судом у Фонду не було підстав для включення позивача до загального реєстру вкладників.

32. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №826/2211/15.

33. Ураховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій,- залишаються без змін.

34. Відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

35. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

36. Касаційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Київська Русь» залишити без задоволення.

37. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року - залишити без змін.

31. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: І.В. Желєзний

С.М. Чиркін