Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року

Київ

справа №807/1474/16

адміністративне провадження №К/9901/11577/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 у складі судді Макарик В.Я. у справі №807/1474/16 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Позивач оскаржила в касаційному порядку вказану ухвалу, просить її скасувати, справу направити на новий розгляд або продовження розгляду. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що перебуває в скрутному майновому стані, є одинокою, не має інших членів сім'ї із самостійним заробітком. На думку позивача, вказані обставини були неповно дослідженні судом апеляційної інстанції.

Відповідач заперечень чи відзиву на касаційну скаргу не подав. Учасники справи не заявляли клопотань про розгляд касаційної скарги за їх участю.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд приходить до висновку, що ухвалу апеляційного суду необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться у статті 88 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на підтвердження важкого майнового стану долучено копію довідки Ужгородського міського центру зайнятості, у якому зазначено припинення виплати допомоги по безробіттю та виплачені суми допомоги по безробіттю за період з 01.06.2013 по 17.08.2015. Судом зазначено, що довідка не може бути прийнята до уваги як доказ важкого майнового стану апелянта на час подання апеляційної скарги, оскільки зазначена у довідці інформація свідчить про відсутність у позивача доходів у період 2013-2015 років, а з апеляційною скаргою позивач звернулася у жовтні 2016 року. Крім того, апелянт з 2015 року перебуває на обліку в органах пенсійного фонду та отримує пенсію.

Як вірно зазначено апеляційним судом, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим.

З урахуванням приписів частини 3 статті 189 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 залишено без руху.

Розрахунок розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги здійснено апеляційним судом з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», тому є правильним.

Аргументи позивача про не дослідження апеляційним судом обставин, якими вона обґрунтовує тяжкий майновий стан є безпідставними, оскільки ухвала апеляційної інстанції містить доводи, якими суд обґрунтовує відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду