Історія справи

Ухвала ККС ВП від 10.01.2018 року у справі №822/2390/17
Ухвала КАС ВП від 04.02.2018 року у справі №822/2390/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа №822/2390/17

адміністративне провадження №К/9901/5681/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 (головуючий суддя Лабань Г.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Смілянця Е.С., суддів Залімського І.Г. і Сушка О.О.) у справі

за позовом ОСОБА_4

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк Михайлівський",-

про зобов'язання вчинити певні дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), в якому просила зобов'язати його включити дані про її рахунок до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду згідно з договором банківського рахунку від 24.09.2015 №980-050-000000741 "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» на суму 50888,04 грн.

2. Під час судового розгляду до участі у справі залучено третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-1 або Фонд) і ПАТ "Банк Михайлівський" (далі - третя особа-2).

3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017, позов задоволено.

4. Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 (далі - касатор) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, в якій просить їх скасувати, у задоволенні позову відмовити та надати можливість його представнику взяти участь у судовому засіданні, повідомивши про дату, час і місце слухання справи.

5. Інші клопотання, відзиви від решти учасників спору Суду не надходили.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач уклала з третьою особою-2 договір банківського рахунку від 24.09.2015 №980-050-000000741 "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", відповідно до якого їй відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей та його розрахунково-касового обслуговування.

7. 24.03.2016 позивач уклала з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (далі - товариство) договір №980-050-000210202 "Суперкапітал", відповідно до умов п. 1.1. якого передала у його власність 50000,00 грн. згідно з квитанцією №QS636601 на строк не більше 91 день, а товариство зобов'язується повернути їй кошти та проценти в порядку та на умовах, установлених договором.

8. 19.05.2016 вказане товариство повернуло на поточний рахунок усіх вкладників, у тому числі і позивача (рахунок НОМЕР_1), грошові кошти.

9. На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду 23.05.2016 прийняла рішення №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

10. 13.06.2016 Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №991, відповідно до якого продовжила строки тимчасової адміністрації у банку до 22.07.2016 включно.

11. 12.07.2016 відповідно до рішення Правління НБУ від №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №1213, згідно з яким розпочала процедуру ліквідації з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначила уповноважену особу Фонду та делегувала всі повноваження ліквідатора ОСОБА_6 до 12.07.2018 включно.

12. 01.09.2016 рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора банку, на Волкова О.Ю. з 05.09.2016.

13. Позивач зверталася з заявами до банків-агентів щодо повернення коштів. Проте отримала відмову з мотивів відсутності даних в Реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

14. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позивач обґрунтовувала позов протиправністю висновку відповідача про нікчемність переказу згаданим вище товариством на її рахунок у банку коштів та наявністю законодавчих підстав для повернення їй вкладу.

16. Відповідач проти задоволення позову заперечував обґрунтовуючи тим, що позивач не вважається вкладником банку.

17. Зокрема, посилався на те, що банк (третя особа-2) порушив обмеження, накладені постановою Правління НБУ від 22.12.2015 №917 «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», у тому числі заборону здійснення певних кредитних операцій. Фактично кошти не перераховувалися за відсутності грошових коштів у такій кількості на рахунку банку. Натомість операції проводилися шляхом здійснення відповідних проводок в балансі.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності посилань відповідача на правомірність визнання нікчемною операції з повернення коштів позивачу від товариства.

19. Проаналізувавши ч.1 ст.202, ч.1 ст.203, ч.2 ст.215, ч.3 ст.1049 ,ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.1 ст.2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.26, ст.27, ч.2 ст.38, ч. 2 ст.77 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI), п.5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 року за №1548/21860 (далі - Порядок №14), суди дійшли висновку, що кошти повернені товариством на рахунок позивача у банку 19.05.2016, є вкладом і мають їй бути відшкодовані Фондом.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення з наступних підстав.

21. Суди не звернули увагу на подані відповідачем докази укладення позивачем зі згаданим товариством саме договору позики, згідно з яким банк виступав повіреним, не встановили правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, у тому числі доказам нікчемності відповідних транзакцій.

22. Наголошує, що дії щодо виявлення укладених банком правочинів, які мають ознаки нікчемності, вчинялись Уповноваженою особою на виконання покладених на неї законом обов'язків, а позивач не є вкладником банку в розумінні Закону №4452-VI.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши та оцінивши доводи касаційної скарги, дотримуючись меж касаційного перегляду, визначених ст.341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), врахував наступне.

24. У п. 4 ч.1 ст.2 Закону № 4452-VI визначено, що вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

25. Відповідно до ч.3 ст.2 Закону № 4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

26. Згідно з ч.2 ст.27 Закону № 4452-VI (у редакції, чинній з 01.07.2016, - на час відкликання ліцензії банку і вирішення судами спору) уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

27. Відповідно до ч.2 ст.38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

28. Частина 3 ст.38 Закону № 4452-VI встановлює перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

29. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 (справа №826/1476/15) зазначила, що здійснюючи операції з перерахування коштів банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією №492 та договорами з відповідними клієнтами банку.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст.228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

30. Доказів на підтвердження відповідних обставин учасники судам не надали і касатор не наводить.

31. З огляду на встановлені в цій справі обставини та досліджені докази правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що посилання відповідача на положення п.п.7-9 ч.3 ст.38 Закону №4452-VI, як на правову підставу визнання транзакцій нікчемними, є необґрунтованими.

32. Суди обґрунтовано визначили, що в розумінні ст. 2 Закону №4452-VI позивач є вкладником банку, а кошти, які надійшли для неї, як вкладника згідно з договором банківського рахунку, в розумінні тієї ж статті, є вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені ст.26 Закону №4452-VI.

33. Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

34. Відповідно до ст.343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

35. Тому касаційна скарга не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 відмовити повністю.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №822/2390/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб