Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

03 травня 2018 року

справа №810/1516/17

адміністративне провадження №К/9901/3849/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року (суддя - Брагіна О.Є.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (судді - Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі № 810/1516/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» (далі - позивач у справі, скаржник у справі, Товариство) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - податковий орган), Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення податкового органу від 15 вересня 2016 року № 3767/10/10-13-11-02;

- зобов'язати податковий орган прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць серпень 2016 року з додатками та доповненнями до неї з подальшим введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей зазначених у податковій декларації від 14 вересня 2016 року та додатках до неї.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року позовну заяву Товариства залишено без руху на підставі частини 3 статті 106, частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано до 19 травня 2017 року подати до суду документ про сплату судового збору для усунення недоліків позовної заяви.

19 травня 2017 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача у справі не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Таким чином, Суд погоджується з рішенням судів попередніх інстанцій, які дійшли правильного висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, оскільки зазначена ухвала складена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті рішень судами попередніх інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Вітаполіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №810/1516/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

С.С.Пасічник

В.П.Юрченко