Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року

Київ

справа №804/2287/17

адміністративне провадження №К/9901/23180/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2017 року у справі

за позовом Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3

до голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича

про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 серпня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" (далі - Громадська організація) в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року відмовив на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, Громадська організація подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Ухвалою Верховного Суду України від 14 вересня 2017 відмовлено у допуску до провадження справи за позовом Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії за заявою Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Також даною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії за заявою Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

У відповідності до пп. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в чинній редакції) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання пп. 1 п. 1 та пп. 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в чинній редакції) матеріали заяви Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 про перегляд судового рішення передано до Верховного Суду.

Частиною 1 ст. 235 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) передбачалось, що Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мали право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 з позовом до Голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про визнання дій голови Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренка Юрія Федоровича в частині ненадання запитуваної публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року неправомірними; зобов'язання голови Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренка Юрія Федоровича чи іншу посадову особу, що виконує обов'язки голови Індустріального районного суду м. Дніпро вказаного розпорядника публічної інформації розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року і надати відповідь на запитувану інформацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що адміністративний позов підписано керівником ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» ОСОБА_5, проте, долучена до позову копія витягу з протоколу №1 про обрання ОСОБА_5 керівником ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» не є документом, що надає їй право представляти членів цієї організації у суді, оскільки, як встановлено судом, вказана громадська організація не має статусу юридичної особи, а тому не має повноважень здійснювати представництво інтересів інших осіб.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2017 року апеляційну скаргу Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі №804/2287/17 залишено без руху. Суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційна скарга Громадської організації подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України, а саме до неї не долучено документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 р. у справі № 804/2287/17 -повернуто заявнику. В даній ухвалі суд зазначив, зокрема, що приписами Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій та не виключено з платників судового збору громадські організації.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження в даній справі, суд зазначив, що мотиви касаційної скарги про те, що громадська організація без статусу юридичної особи не сплачує судовий збір, не спростовують правильність висновків апеляційного суду у цьому рішенні суду, оскільки ці обставини перевірялись апеляційним судом і їм дана оцінка в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка позивачем не оскаржується.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2017 року Громадська організація просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року №К/800/25901/15, від 03 березня 2016 року №№К/800/25901/15, К/800/17548/15, від 18 січня 2017 року №К/800/34702/16, від 23 лютого 2017 року №К/800/2319/17, від 20 квітня 2017 року №К/800/12922/17, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права.

При цьому, при усуненні розбіжностей в правозастосуванні Суд досліджує обставини неоднакового застосування норм процесуального права, оскільки касаційний перегляд судових рішень в даній справі не відбувся.

Заявник вказує на те, що в зазначених рішеннях Вищий адміністративний суд України в порівнянні з судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, неоднаково застосував ст.ст. 213, 214 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження в аналогічних справах.

Колегія суддів, перевіривши наведені у заяві доводи, дійшла висновку про таке.

Підставою повернення позовної заяви судом апеляційної інстанції були обставини несплати Громадською організацією судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився Вищий адміністративний суд України, зазначив, що приписами Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій та не виключено з платників судового збору громадські організації. Оскільки інших документів на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2017 року заявником до суду апеляційної інстанції надано не було, апеляційна скарга була повернута заявнику. Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07 серпня 2017 року зазначив, що у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення апеляційної інстанції, а викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Натомість, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду апеляційної інстанції) визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 4 даного Закону передбачено, що ставки судового збору встановлюються за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру (яка подана у цій справі) суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що Законом України «Про судовий збір» громадські організації, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, не визначені платниками судового збору, оскільки вони не є ані юридичною, ані фізичною особою. Відповідно, такі організації не зазначені і у статті 5 Закону України «Про судовий збір» як суб'єкти, які звільнені від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року (№К/9901/13561/18, справа №804/803/17).

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції, висновки якого підтримав Вищий адміністративний суд України, дійшов помилкового висновку про те, що громадська організація, яка здійснює діяльність без створення юридичної особи, повинна додавати документ про сплату судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в чинній редакції) справа розглядається Верховним Судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме встановленими главами 2 і 3 розділуцього Кодексу відповідної редакції.

За змістом частини другої статті 227 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд.

Беручи до уваги те, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не здійснив апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції по суті, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), ст.ст. 227, 241-243 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), Суд, -

постановив:

Заяву Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду від 07 серпня 2017 року скасувати, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа