Історія справи

Постанова КАС ВП від 01.12.2021 року у справі №823/1589/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 823/1589/16

адміністративне провадження № К/9901/43550/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О. П.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рози 46" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 (судді - Рідзель О. А., Бабич А. М., Гарань С. М. ) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
02.03.2017 (судді - Костюк Л. О., Бужак Н. П., Твердохліб В. А.) у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рози 46" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСББ "Рози 46" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо притягнення їх до відповідальності, передбаченої абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на підставі постанови №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016;

скасувати постанову №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016 та закрити провадження по справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2016 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлення від
29.09.2016 №572 інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рози 46" в АДРЕСА_1.

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки від 30.09.2016, протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від
30.09.2016 №198 та припис № 79, яким позивачу запропоновано привести будівництво до вимог чинного законодавства у термін до 30.03.2017. (а. с. 52-53)

У Акті перевірки встановлено, що згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.09.2016 №68277267, №68277589, №68277624 власниками квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.09.2016 №69201426 встановлений факт передачі права безстрокового користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від позивача (землеволодільця) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_4.

Перевіркою встановлено, що будь-яких договорів або інших документів між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б позивачу надавалося право виступати замовником реконструкції будинку по АДРЕСА_1, в тому числі реконструкції квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_5, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6 на момент проведення перевірки не надавалося.

Відповідачем під час перевірки зроблено висновок про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт вказані недостовірні дані стосовно замовника будівництва.

Крім того, під час огляду об'єкту будівництва будинку за вказаною адресою відповідачем встановлено, що на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт будівельні роботи у квартирах АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6 завершені, що дає підстави вважати об'єкт самочинно збудованим.

На підставі Акту перевірки відповідачем 12.10.2016 прийнято постанову №38/1023-1ів.3/461 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 52200
грн. (а. с. 5-6)

Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що накладення стягнення у відповідності до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суперечить чинному законодавству України, оскільки оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності, а також з порушенням строків притягнення до відповідальності. Вважають, що порушень будівельних норм не допускали, оскільки до спірного будівництва ОСББ не має ніякого відношення, вказане будівництво здійснював не ОСББ, а власники квартир ще у 2008-2010 роках, а за роз'ясненнями Черкаської міської ради у зв'язку зі створенням ОСББ останньому необхідно від його імені звернутися до ДАБІ з метою отримання містобудівних умов та декларації про початок виконання будівельних робіт з метою приведення самочинного будівництва до вимог законодавства, що останній і зробив.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
02.03.2017, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт позивач не був користувачем земельної ділянки для проведення реконструкції квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які договори або інші документи між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б позивачу надавалося право виступати замовником реконструкції будинку, в тому числі реконструкції квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6, як не надано названих документів і під час проведення перевірки.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на аналогічні доводи, викладені у позовній заяві.

Додатково позивач мотивує свою позицію тим, що 01.03.2017 ОСББ отримано відповідь з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, відповідно до якої повідомлено, що жоден мешканець або член ОСББ не міг отримати відповідні документи на проведення реконструкції всього будинку, це є прерогатива тільки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі-№3038-VI), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Аналогічні норми наведені в 5 пункті Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466).

Згідно пункту 11 Порядку №466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Таким чином, склад правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає, що суб'єктом такого правопорушення може бути лише той суб'єкт містобудування, який є замовником будівництва або ж виконує функції замовника і підрядника одночасно.

При цьому обов'язковою ознакою такого правопорушення є факт виконання таким суб'єктом будівельних робіт.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач не є замовником будівництва і доказів проведення будівельних робіт саме позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях позивача передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" складу правопорушення, в зв'язку з чим висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності оскаржуваної постанови не можна визнати обґрунтованими.

За правилами частини 1, 3 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених частини 1, 3 статті 351 КАС України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рози 46" задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у цій справі скасувати.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рози 46" задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо притягнення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рози 46" до відповідальності, передбаченої абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на підставі постанови №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016 та закрити провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Стародуб

Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук