Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.09.2019 року у справі №826/12660/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №826/12660/17

адміністративне провадження №К/9901/22663/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування розпорядження,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року (суддя - Чудак О. М. ) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року (головуючий - Мєзєнцев Є. І., судді: Файдюк В. В., Чаку Є. В. ).

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження "Про призначення Продана М. В. виконуючим обов'язки заступника Голови Державної фіскальної служби України" від 01.07.2016 №457-р.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.09.2015 №907-р його звільнено з посади заступника Голови Державної фіскальної служби України.

Не погоджуючись із таким рішенням суб'єкта владних повноважень він оскаржив його до суду, проте через тривале провадження у справі розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 №457-р виконуючим обов'язки заступника Голови Державної Фіскальної служби України Кабінету Міністрів України призначено ОСОБА_2.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

4. Не погодившись із рішенням першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

6. Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем розпорядження набрало чинності з дати його прийняття - 01.07.2016 року, опубліковано в офіційному друкованому виданні (газета "Урядовий кур'єр", 2016,07, №123) й розміщено в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів України, а позивач звернувся до суду з цим позовом лише 04.10.2017 року, тобто з пропуском передбаченого частиною 2 статті 99 КАС України шестимісячного строку.

7. Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність причин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

8. З такими висновками суду першої інстанції погодився і апеляційний суд.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

9. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, направивши справу на до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що порушення його прав відбувається кожний день під час реалізації ОСОБА_2 повноважень Голови Державної фіскальної служби України, тобто порушення є триваючим, а Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 №457-р має статус незаконного з моменту його прийняття і продовжує бути таким до теперішнього часу.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11.08 грудня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від
14.02.2018 визначено новий склад суду: суддя-доповідач Желтобрюх І. Л., судді Бевзенко В. М., Білоус О. В.

14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 №550/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. ВЛ.

15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від
31.05.2019 визначено новий склад суду: суддя-доповідач Жук А. В., судді Мартинюк Н. М., Мельник - Томенко Ж. М.

16. Ухвалою судді Верховного Суду від 26.09.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

17. Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент звернення з позовом у цій справі) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 1 ст. 99 КАС України або іншими законами.

18. Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент звернення з позовом у цій справі) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент звернення з позовом у цій справі) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

20. У відповідності до положень ч. 2 ст. 100 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент звернення з позовом у цій справі) позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

21. Згідно положень частини 1 статті 51, частин 2 , 4 , 5 статті 52 Закону України від 27.02.2014 №794-VII "Про Кабінет Міністрів України" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) розпорядження Кабінету Міністрів України приймаються на засіданнях Кабінету Міністрів України, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо цими розпорядженнями не встановлено пізніший термін набрання ними чинності, включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів України, публікуються в газеті "Урядовий кур'єр", а також оприлюднюються шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про призначення Продана М. В. виконуючим обов'язки заступника Голови Державної фіскальної служби України" від 01.07.2016 №457-р.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядження відповідача "Про призначення ОСОБА_2. виконуючим обов'язки заступника Голови Державної фіскальної служби України" від 01.07.2016 №457-р. набрало чинності з дати його прийняття (01.07.2016) за правилами частини 1 статті 51, частин 2 , 4 , 5 статті 52 Закону України від 27.02.2014 №794-VII "Про Кабінет Міністрів України" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Спірне розпорядження опубліковано в офіційному друкованому виданні (газета "Урядовий кур'єр", 2016,07, №123) та розміщено в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів України.

24. Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що з жовтня 2015 року на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебувала справа № 826/23116/15 про поновлення позивача на посаді. Постановою суду від
02.11.2016, в частині залишеною без змін, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, розпорядження Кабінету Міністрів України "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної фіскальної служби України" від
07.09.2015 №907-р визнано протиправним, скасовано і поновлено його на посаді з
08.09.2015. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва допущено до негайного виконання.

25. Крім того судами встановлено, що виконавчий лист позивачем отримано після перегляду справи в апеляційному порядку, проте до Державної фіскальної служби України, або ж до органів державної виконавчої служби для примусового виконання не подано.

26. Колегія суддів зазначає, що спірне розпорядження, видане відповідачем, є організаційно-розпорядчим документом з кадрових питань, тобто правовим актом індивідуальної дії, право оскаржити який мають особи, щодо яких його застосовано або особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Зазначеним розпорядженням покладається виконання обов'язків заступника Голови Державної фіскальної служби України. Позивачем не наведено доводів щодо триваючого порушення прав позивача внаслідок тимчасового покладення обов'язків на вакантну посаду, поважних причин пропуску строку на оскарження спірного розпорядження також не вказано.

27. Отже, доводи скаржника про те, що порушення прав позивача відбувається кожний день під час реалізації ОСОБА_2 повноважень Голови Державної фіскальної служби України, а саме порушення є триваючим, оскільки позивач незаконно звільнений з посади Голови Державної фіскальної служби України, є безпідставними.

28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в адміністративній справі № 826/23116/15 за позовом ОСОБА_1 розпорядження Кабінету Міністрів України "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної фіскальної служби України" від
07.09.2015 №907-р визнано протиправним, скасовано і поновлено його на посаді з
08.09.2015, проте виконавчий лист позивачем у встановленому законодавством порядку не подано, що спростовує доводи позивача про порушення його прав внаслідок дії оскаржуваного розпрорядження саме на час подання позову до суду.

29. Зважаючи на те, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2016 року визначено порядок і спосіб поновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність триваючого порушення прав позивача внаслідок чинності розпорядження "Про призначення ОСОБА_2. виконуючим обов'язки заступника Голови Державної фіскальної служби України" від 01.07.2016 №457-р."

30. Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

31. З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку на оскарження.

32. З огляду на це, суд касаційної інстанції вважає, що строк на звернення до адміністративного суду у цій справі пропущено за відсутності поважних причин, що обумовлює правові наслідки, визначені у ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент звернення з позовом у цій справі), оскільки оскаржуване розпорядження набрало чинності з 01.07.2016 року, а позивач звернувся до суду лише 04.10.2017 року поза межами строків, визначених ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент звернення з позовом у цій справі).

33. Доводи касаційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, не дають підстав вважати висновки судів помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

34. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Частиною 3 статті 343 КАС України передбачено, що під час попереднього розгляду справи суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

37. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій постановлено законні і обґрунтовані судові рішення, які ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко