Неналежне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання є підставою для відшкодування виконавцем послуг власнику квартири майнової та моральної шкоди (ВССУ, № 638/9832/15-ц від 06.03.17)

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube
Неналежне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання є підставою для відшкодування виконавцем послуг власнику квартири майнової та моральної шкоди (ВССУ, № 638/9832/15-ц від 06.03.17) - vssu_nalegne_obslugovuvannya_vnutrishnobudinkovih_sistem_tsentralizovanogo_opalennya_ta_garyachogo_vodopostachannya_e_pidstavoyu_58d389a7b210c.jpg

Фабула судового акту: Позивачу на праві власності належить квартира. 28 березня 2015 року сталося залиття належної позивачу квартири через прорив трубопроводу центрального опалення на горищі вказаного будинку, про що 31 березня 2015 року було складено відповідний акт. Складало вказаний акт КП «Жилкомсервіс», яке на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» є балансоутримувачем вказаного будинку. Цим же рішенням визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № розмір майнової шкоди, завданої власнику квартири - позивачу, становить 15 866 грн.

Зазначені події слугували підставою для звернення власника квартири у червні 2016 року до суду з позовом і просила стягнути з відповідача майнову шкоду і моральну шкоду, завдану залиттям квартири, а також просила стягнути з відповідача 5 000 грн витрат на правову допомогу і 3 072 грн вартості проведеної експертизи.

Судами встановлено, що 13 лютого 2012 року між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» був укладений договір, відповідно до умов якого саме на КП «Харківські теплові мережі» покладеного обов'язок з обслуговування внутрішньобудинокових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у будинках комунальної власності. Крім того, вказаним рішення викокому міськради № 1186 від 20 грудня 2006 року «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» саме КП «Харківські теплові мережі» визначено виконавцем послуг з їх утримання.

Крім того, 13 лютого 2012 року між балансоутримувачем (управителем) та виконавцем послуг укладений договір № 15/1, відповідно до умов якого на КП «Харківські теплові мережі» покладеного обов'язок з обслуговування внутрішньобудинокових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у будинках комунальної власності. Пунктом 4.3.2 цього договору сторони погодили, що виконавець зобов'язаний забезпечити справність, працездатність, наладку та регулювання інженерних систем внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів.

Отже, суди дійшли висновку, що КП «Харківські теплова мережі» не виконало своїх обов'язків щодо утримання будинків і будівель та прибудинкової території в частині належного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, усунення аварійних пошкоджень, що призвело до спричинення позивачу майнової та моральної шкоди.

Позов був задоволений частково, - стягнено з КП «Харківські теплові мережі» на користь позивча 15 866 грн на відшкодування майнової шкоди, 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної, а також 5 000 грн витрат на правову допомогу і 3 072 грн, пов'язаних з проведенням з експертизи.

Аналізуйте судовий акт: Житлово-експлуатаційні підприємства зобов'язані прибирати дахи і карнизи від льоду. Невиконання цього обов`язку буде підставою для відповідальності (ВССУ у справі № 6-15405св15, ухвала від 07.10.15)

У х в а л а

іменем україни

6 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, і остаточно просила стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 30 000 грн та моральну шкоду в розмірі 24 000 грн, завдану залиттям квартири. Також просила стягнути з відповідача 5 000 грн витрат на правову допомогу і 3 072 грн вартості проведеної експертизи.

Посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 28 березня 2015 року сталося залиття належної їй квартири через прорив трубопроводу центрального опалення на горищі вказаного будинку, про що КП «Жилкомсервіс» складено відповідний акт від 31 березня 2015 року. 13 лютого 2012 року між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» укладений договір № 15/1, відповідно до умов якого саме на КП «Харківські теплові мережі» покладеного обов'язок з обслуговування внутрішньобудинокових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у будинках комунальної власності. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором № 15/1, їй завдано майнову та моральну шкоду, тому позивач просила про задоволення позову.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнено з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 15 866 грн на відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної, а також 5 000 грн витрат на правову допомогу і 3 072 грн, пов'язаних з проведенням з експертизи.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» балансоутримувачем вказаного будинку є КП «Жилкомсервіс». Цим же рішенням визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя, а КП «Харківські теплові мережі» - як виконавця послуг з їх утримання.

13 лютого 2012 року між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» укладений договір № 15/1, відповідно до умов якого на КП «Харківські теплові мережі» покладеного обов'язок з обслуговування внутрішньобудинокових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у будинках комунальної власності.

Пунктом 4.3.2 цього договору сторони погодили, що виконавець зобов'язаний забезпечити справність, працездатність, наладку та регулювання інженерних систем внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів.

Крім того, 1 березня 2007 року між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» укладений договір про надання послуг з аварійно-диспетчерського обслуговування, за умовами якого останнє прийняло на себе обов'язок з надання послуг, пов'язаних із своєчасною локалізацією аварійних ушкоджень систем водопостання, централізованого опалення та водовідведення житлових будинків комунальної власності м. Харкова.

28 березня 2015 року сталося залиття належної позивачу квартири через прорив трубопроводу центрального опалення на горищі вказаного будинку, про що КП «Жилкомсервіс» 31 березня 2015 року складено відповідний акт.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8673 від 4 листопада 2015 року розмір майнової шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_1, становить 15 866 грн.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що КП «Харківські теплова мережі» не виконало своїх обов'язків щодо утримання будинків і будівель та прибудинкової території в частині належного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, усунення аварійних пошкоджень, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав часткового задоволення позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі», подану його представником ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.КарпенкоСудді: Т.Л.Ізмайлова Г.І.Мостова

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярные судебные решения
ЕСПЧ
1