Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (ВС КГС № 925/731/18 від 26.06.2023 р.)

Фабула судового акту: Рішенням господарського суду з одного підприємства (далі - АТ) на користь іншого (далі - ПрАТ) було стягнуто біля 5 млн. боргу за укладеним договором, плюс судовий збір. Після проходження справи трьох інстанцій і завершенні на користь ПрАТ, у боржника з’явились нововиявлені обставини і було розпочато справу про визнання недійсним договору, на підставі якого виник у нього борг.

Оскільки у першій справі вже було видано наказ і відкрито виконавче провадження, АТ спробував подати заяви про вжиття заходів забезпечення, посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, де просило суд вжити заходи забезпечення шляхом заборони звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно АТ у виконавчому провадженні до набрання законної сили рішенням суду у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заява АТ була обґрунтована тим, що у разі скасування першого рішення Господарського суду у цій справі за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами вчинені виконавчі дії згідно з наказом істотно ускладнять ефективний захист прав АТ, за захистом яких воно звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами. Простими словами кажучи - АТ не хотіло сплачувати борг поки не вирішено справу за нововиявленими обставинами.

Хоча суд першої інстанції задовольнив заяву АТ про забезпечення позову, але апеляційний суд ухвалу скасував. ВС КГС, погоджуючись із рішенням апеляції, теж - на жаль - не побачив підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. Свої міркування пояснив наступним:

За змістом пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час звернення із заявою про забезпечення у справі) позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, ВС констатував, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21).

ВС звернув увагу на те, що при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

Отже, у цій справі: Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа були визнані ВС такими, які спрямовані на зупинення виконання судового рішення у справі, що свідчить про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Натомість висновки суду апеляційної інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення у справі на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборона звернення стягнення у процедурі виконавчого провадження спрямовані на зупинення виконання судового рішення в цій справі і свідчать про порушення прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні, є обґрунтованими. Колегія суддів також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що заява відповідача не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, не спрямована на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналізуйте судовий акт: Накладення арешту як на кошти, так і на майно, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог, що недопустимо. (ВС ОП КГС, справа № 905/448/22 від 03.03.2023 р.);

Арешт на майно, як захід забезпечення позову, застосовується лише у справах, де заявлено майнову вимогу. Арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору (ВС КГС, справа №907/268/22 від 04.04.2023 р.);

Відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення та не вирішення цього питання судом - не є підставою для скасування забезпечення позову (ВС КЦС, справа №643/14180/21 від 02.03.2023 р.);

Заборона відключення від електропостачання, як захід забезпечення позову про зобов’язання ДТЕК укласти договір із споживачем, була скасована ВС через необґрунтованість (ВС КЦС, справа №369/13584/21 від 15.02.2023 р.).

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/731/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (колегія суддів: Ходаківська І. П. - головуючий, Корсак В. А., Демидова А. М.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ"

до Акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ"

про стягнення 6 346 072,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи та заяви відповідача

1.1. Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ" (далі - ПрАТ "ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" (далі - АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ") про стягнення заборгованості у розмірі 5 281 004,16 грн основного боргу (вартість недопоставленого товару).

1.2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 925/731/18, позов ПрАТ "ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ" до АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" задоволено повністю. Вирішено стягнути з АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" на користь ПрАТ "ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ" 5 281 004,16 грн основного боргу на підставі договору від 25.09.2015 № К-ДБ-4-0925/1 та 79 215,06 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 видано 10.03.2020 відповідний наказ.

1.3. Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 і рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 залишено без змін.

1.4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.08.2020 у справі № 925/731/18 відкрито провадження за заявою АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" від 06.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 за нововиявленими обставинами.

1.5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.04.2022 у справі № 925/731/18 суд зупинив провадження у справі № 925/731/18 до прийняття остаточного рішення у справі № 905/370/20 Господарським судом Донецької області за позовом АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" до ПрАТ "ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ" про визнання недійсним договору від 25.09.2015 № К-ДБ-4-0925/1 з усіма змінами, доповненнями та специфікаціями. Ухвала Господарського суду Черкаської області про зупинення провадження сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

1.6. 18.11.2022 Господарським судом Черкаської області зареєстровано заяви АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" про поновлення провадження у справі № 925/731/18 та про вжиття заходів забезпечення у справі № 925/731/18 в межах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

1.7. АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" у заяві про вжиття заходів забезпечення у справі № 925/731/18, посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, просило суд вжити заходи забезпечення шляхом заборони звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" у виконавчому провадженні № 67676892 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020 № 925/731/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 925/731/18 за заявою АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заява АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" обґрунтована тим, що у разі скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у цій справі за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами вчинені виконавчі дії згідно з наказом від 10.03.2020 № 925/731/18 істотно ускладнять ефективний захист прав АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", за захистом яких воно звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 (суддя Спаських Н. М.) у справі № 925/731/18 задоволено частково заяву АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" від 18.11.2022 про вжиття заходів забезпечення і зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - наказу суду у справі № 925/731/18 від 10.03.2020 шляхом заборони звернення стягнення у процедурі виконавчого провадження № 67676892 на всі види обладнання, механізмів, спецтранспорту та об`єктів нерухомого майна АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", які за своїм призначенням використовуються у виробничих процесах та забезпечують його виробничу діяльність, до часу набрання законної сили рішенням у справі № 925/731/18 за заявою АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В решті вимог за заявою відмовлено.

Зупинено провадження у справі № 925/731/18 до розгляду заяви АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" від 06.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 за нововиявленими обставинами до прийняття остаточного рішення у справі № 905/370/20 за позовом АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" до ПрАТ "ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ" про визнання недійсним договору від 25.09.2015 № К-ДБ-4-0925/1 з усіма змінами, доповненнями та специфікаціями.

2.2. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 137, частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

При задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд врахував, що відповідачем до Господарського суду Донецької області подано позовну заяву про визнання недійсним договору від 25.09.2015 № К-ДБ-4-0925/1, укладеного між сторонами спору, яким обґрунтовано позовні вимоги у цій справі. Суд установив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 відкрито провадження у справі № 905/370/20 за позовом АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" до ПрАТ "ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ" про визнання недійсним договору від 25.09.2015 № К-ДБ-4-0925/1 з усіма змінами, доповненнями та специфікаціями; ухвалою від 09.07.2020 провадження у справі № 905/370/20 зупинено на час проведення товарознавчої експертизи. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що без остаточного рішення у справі № 905/370/20 неможливим та передчасним є висновок суду у справі № 925/731/18.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач просить суд вжити заходи забезпечення, які спрямовані виключно на збереження існуючого становища для забезпечення подальшого провадження виробничої діяльності АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" до завершення вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції зауважив, що це є виправданим з точки зору врахування також інтересів стягувача, який зберігатиме можливість отримання коштів на погашення боргу з цієї виробничої діяльності у процедурі виконавчого провадження. Суд першої інстанції зазначив, що заяву АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" про вжиття заходів забезпечення слід задовольнити лише частково і заборонити у процедурі виконавчого провадження здійснювати звернення стягнення саме на те обладнання, механізми і спецтранспорт та об`єкти нерухомого майна, які задіяні у виробничих процесах заводу та забезпечують його виробничу діяльність, а не на все рухоме і нерухоме майно, як просить відповідач.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 925/731/18 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у справі № 925/731/18 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" від 18.11.2022 про вжиття заходів забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/731/18.

2.4. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у справі № 925/731/18 переглядається в частині вжиття заходів забезпечення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, зауважив, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою суду першої інстанції зупинено стягнення на підставі судового наказу та заборонено звертати стягнення у процедурі виконавчого провадження № 67676892 на всі види обладнання, механізмів, спецтранспорту та об`єктів нерухомого майна відповідача, тобто фактично заборонено вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення у цій справі. Тому суд апеляційної інстанції зазначив, що вжиття заходів забезпечення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (судового наказу) та заборони звернення стягнення у процедурі виконавчого провадження фактично спрямоване на зупинення виконання судового рішення в цій справі, що свідчить про порушення прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява відповідача не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, не спрямована на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а відповідні висновки місцевого суду в цій частині ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 925/731/18, до Верховного Суду звернулося АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у справі № 925/731/18 залишити без змін.

3.2. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про неповне з`ясування судом апеляційної інстанції всіх обставин справи, порушення норм процесуального права, зокрема, статей 236 136 137 Господарського процесуального кодексу України та неправильне застосування норм матеріального права. АТ ""ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" вважає, що суд першої інстанції вмотивовано задовольнив частково заяву про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 925/731/18 - залишити без змін. ПрАТ "Завод обважнювачів" стверджує, що постанова Північного апеляційного господарського суду є вмотивованою, законною та ухваленою з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2. Переглянувши оскаржувану у справі постанову господарського апеляційного суду, дослідивши наведені у касаційній скарзі і відзиві на неї доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.3. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою, зокрема, за заявою АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" вжито заходи забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (судового наказу) та заборони звернення стягнення у процедурі виконавчого провадження.

4.4. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

4.5. Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.6. За змістом пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час звернення із заявою про забезпечення у справі) позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

4.7. Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

4.8. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21).

4.9. Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

4.10. За змістом статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

4.11. Верховний Суд звертає увагу на те, що при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

4.12. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Продан проти Молдови" також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

4.13. Колегія суддів зазначає, що предметом позову у справі № 925/731/18 є вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу на підставі договору від 25.09.2015 № К-ДБ-4-0925/1.

4.14. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18, яке набрало законної сили, вирішено стягнути з АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 5 281 004,16 грн основного боргу на підставі договору від 25.09.2015 № К-ДБ-4-0925/1. На виконання цього рішення Господарського суду Черкаської області видано 10.03.2020 відповідний наказ. Судом першої інстанції встановлено, що триває виконавче провадження зі стягнення боргу згідно з наказом у цій справі № 925/731/18, і приватний виконавець Плесюк О. С. попередив АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" про необхідність проведення опису та арешту майна боржника і визначення переліку того майна, на яке в першу чергу буде звертатися стягнення.

4.15. Незважаючи на судове рішення у справі № 925/731/18, яке набрало законної сили, та на виконання якого господарським судом видано наказ, ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 містить заборону на вчинення дій на виконання судового рішення у справі № 925/731/18, оскільки нею зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - наказу суду у справі № 925/731/18 від 10.03.2020 шляхом заборони звернення стягнення у процедурі виконавчого провадження № 67676892 на всі види обладнання, механізмів, спецтранспорту та об`єктів нерухомого майна АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", які за своїм призначенням використовуються у виробничих процесах та забезпечують його виробничу діяльність, до часу набрання законної сили рішенням у справі № 925/731/18 за заявою АТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення у справі № 925/731/18, що свідчить про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

4.16. З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення у справі не відповідає вимогам статей 136 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки висновки суду першої інстанції суперечать статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висновкам Європейського суду з прав людини та висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.08.2021 у справі № 908/309/21.

Натомість висновки суду апеляційної інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення у справі на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборона звернення стягнення у процедурі виконавчого провадження спрямовані на зупинення виконання судового рішення в цій справі і свідчать про порушення прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні, є обґрунтованими. Колегія суддів також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що заява відповідача не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, не спрямована на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

4.17. За таких обставин доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції положень пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними. Колегія суддів вважає, що, звертаючись із касаційною скаргою, позивач не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленої ним постанови. При цьому оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судом обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 304 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 925/731/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв