Історія справи

Ухвала ВССУ від 05.03.2018 року у справі №372/2364/15-ц

Ухвала

іменем україни

18 жовтня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Олександрівський", Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання незаконним і скасування рішення, визнання права власності і витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Олександрівський" (далі - ОК "Олександрівський"), Козинської селищної ради Обухівського району Київської області і ОСОБА_6

У позові зазначала, що вона є членом і засновником ОК "Олександрівський". 17 вересня 2008 року між нею та ОК "Олександрівський" укладено договір № 8-К про внесення пайових внесків до кооперативу з метою набуття права власності на квартири по АДРЕСА_1, два машиномісця та офісні приміщення; гроші внесені у повному обсязі.

6 січня 2012 року їй видані свідоцтва про право власності на проінвестовані квартири та нежилі приміщення у вказаному будинку загальною площею 900,9 кв. м.

На час звернення з позовом до суду їй стало відомо, що ОК "Олександрівський" без урахування поточних змін до технічної документації передав проінвестоване нею та оплачене у повному обсязі майно, а саме квартиру № 11 загальною площею 96,9 кв. м, ОСОБА_4, оформивши відповідне свідоцтво про право власності.

Оскільки вона будь-які права та обов'язки за укладеним договором про внесення пайових внесків ОСОБА_4 не передавала і добровільно вирішити даний спір відповідачі відмовляються, з урахуванням доповнень і уточнень позовних вимог просила:

визнати недійсним договір № 8К-3 про заміну сторони у договорі № 8-К про внесення пайових внесків до ОК "Олександрівський" від 17 вересня 2008 року, за яким ОСОБА_3 безоплатно передала ОСОБА_4 права та обов'язки за договором № 8-К про внесення пайових внесків до ОК "Олександрівський";

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області "Про надання дозволу на оформлення технічних паспортів об'єктів нерухомості" № 8/50 від 24 листопада 2010 року в частині надання ОСОБА_4 дозволу на виготовлення технічного паспорта, оформлення права власності на об'єкт нерухомості після виготовлення технічного паспорта, заповнення бланку свідоцтва на квартиру № 11 загальною площею 96,9 кв. м по АДРЕСА_1;

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області "Про внесення змін до Рішення виконавчого комітету № 8/50 від 24 листопада 2010 року" № 10 від 10 лютого 2011 року в частині надання ОСОБА_4 дозволу на оформлення технічного паспорта об'єкта нерухомості, виготовлення свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості після виготовлення технічного паспорта на вказану квартиру;

визнати незаконними та скасувати свідоцтва про право власності на спірну квартиру № 11, видані ОСОБА_4 Козинською селищною радою на підставі рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області "Про надання дозволу на оформлення технічних паспортів об'єктів нерухомості" № 8/50 від 24 листопада 2010 року та рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 8/50 від 24 листопада 2010 року" № 10 від 10 лютого 2011 року;

визнати за позивачем право власності на зазначену квартиру, витребувати квартиру у ОСОБА_5 та повернути у власність позивача.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 1 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 8К-3 про заміну сторони у договорі № 8-К про внесення пайових внесків до ОК "Олександрівський" від 17 вересня 2008 року, укладений ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОК "Олександрівський".

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 8/50 від 24 листопада 2010 року "Про надання дозволу на оформлення технічних паспортів обєктів нерухомості" в частині надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічного паспорта та оформлення права власності на квартиру № 11 загальною площею 96,9 кв. м по АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 10 від 10 лютого 2011 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 8/50 від 24 листопада 2010 року" в частині надання ОСОБА_4 дозволу на виготовлення технічного паспорта та виготовлення свідоцтва на право власності на зазначену квартиру.

Визнано недійсними свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видані ОСОБА_4 Козинською селищною радою Обухівського району Київської області щодо квартири № 11 загальною площею 96,9 кв. м по АДРЕСА_1 на підставі рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 8/50 від 24 листопада 2010 року та № 10 від 10 лютого 2011 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру і витребувано цю квартиру з незаконного володіння ОСОБА_5

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 1 серпня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційний судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Судами встановлено, що з 22 січня 2008 року ОСОБА_3 є членом ОК "Олександрівський".

17 вересня 2008 року між ОК "Олександрівський" та ОСОБА_3 укладено договір № 8-К про внесення пайових внесків, за яким ОСОБА_3 сплачує пайові внески, а ОК "Олександівський" після закінчення будівництва передає ОСОБА_3 у власність, у тому числі,квартиру ¹ 8 площею 99,8 кв. м на 4 поверсі під'їзду № 1 секції А будинку АДРЕСА_1.

За умовами ст. ст. 3-4 договору № 8-К про закінчення будівництва будинку кооператив повідомляє члена кооперативу в письмовій формі; проводить з членом кооперативу остаточний взаєморозрахунок за уточненою площею квартири після обміру квартир органом технічної інвентаризації; видає довідку про повну оплату і складає акт про передачу квартири та інших документів для оформлення права власності; член кооперативу приймає на себе зобов'язання прийняти квартиру протягом 5 робочих днів після повідомлення кооперативу; на підтвердження приймання квартири від кооперативу складається та підписується акт приймання-передачі.

Таким чином, перехід права власності на квартиру за договором виникає після вчинення ряду дій як з боку кооперативу, так і з боку його члена.

За змістом договору № 8-К, після побудови багатоквартирного будинку початковим власником об'єкта стає кооператив, який у подальшому передає право власності на квартиру за відповідним актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.4 договору № 8-К член кооперативу має право провести заміну сторони у зобов'язанні лише з письмової згоди кооперативу шляхом оформлення три стороннього договору про заміну сторони у цьому договорі.

Матеріали справи містять копію тристороннього договору № 8К-3 від 20 травня 2010 року, сторонами якого вказані ОК "Олександрівський", ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про заміну сторони у договорі № 8-К про внесення пайових внесків до ОК "Олександрівський". Даним договором ОСОБА_3 передала всі права на отримання квартири № 8 на 4 поверсі під'їзду № 1 секції А будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Відповідно до умов договору № 8К-3 від 20 травня 2010 року про заміну сторони, підписанням цього договору припиняються зобов'язання ОК "Олександрівський" перед ОСОБА_3 щодо повернення розміру пайових внесків, внесених згідно квитанції № 69 від 17 вересня 2008 року в загальному розмірі 327 916,86 грн, а всі обов'язки щодо внесення пайових внесків з правом отримання зазначеної квартири від ОСОБА_3 переходять до ОСОБА_4

За довідкою від 1 жовтня 2010 року, виданою Обухівським БТІ, квартирі ¹ 8 на четвертому поверсі під'їзду № 1 секції А будинку АДРЕСА_1 присвоєно номер 11, площа квартири визначена у розмірі 96,9 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 24 листопада 2010 року № 8/50 "Про надання дозволу на оформлення технічних паспортів об'єктів нерухомості" надано дозвіл на виготовлення технічних паспортів на квартири в будинку АДРЕСА_1, в тому числі ОСОБА_3 і ОСОБА_4; останньому - на квартиру № 11 загальною площею 96,9 кв. м.

10 грудня 2010 року Козинською селищною радою Обухівського району Київської області на підставі рішення виконкому Козинської селищної ради від 24 листопада 2010 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на квартиру № 11 загальною площею 96,9 кв. м.

10 лютого 2011 року рішенням виконкому Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 10 "Про внесення змін до Рішення виконавчого комітету № 8/50 від 24 листопада 2010 року" викладено рішення виконавчого комітету № 8/50 від 24 листопада 2010 року в новій редакції, а саме надано дозвіл на виготовлення технічних паспортів на квартири в будинку АДРЕСА_1 громадянам - членам обслуговуючого кооперативу "Олександрівський", у тому числі ОСОБА_4 - на квартиру № 11 загальною площею 96,9 кв. м.

17 лютого 2011 року ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим договором продав спірну квартиру ОСОБА_5

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, вважаючи, що порушені її права як власника спірної квартири.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Частиною 3 ст. 10 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Частиною 3 ст. 10 ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Обов'язок з доведення обставин, на які особа посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, частина 1 ст. 60 ЦПК України покладає на відповідну особу. Доказування на припущеннях ґрунтуватися не може.

Саме по собі заперечення стороною факту підписання договору не є належним, допустимим та достатнім доказом його недійсності.

Оскільки відповідних доказів на підтвердження тієї обставини, що договір № 8К-3 про заміну сторони у договорі № 8-К про внесення пайових внесків підписаний від імені ОСОБА_3 не нею, а іншою особою, не надано, підстав для задоволення позову в цій частині апеляційний суд не встановив.

Інші позовні вимоги фактично є похідними від цієї вимоги, так як обґрунтовані недійсністю договору про заміну сторони у договорі про внесення пайових внесків.

Крім цього, відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом установлено та визнається сторонами, що ОСОБА_5 набув право власності на спірну квартиру за договором купівлі-продажу, який на час розгляду справи був чинний. Право власності на цю квартиру зареєстровано у визначеному законом порядку і ніким не оспорювалося у судовому порядку.

При цьому апеляційним судом встановлено, що на час укладення договору купівлі-продажу позивач не була і на час вирішення цієї справи не є власником спірної квартири.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або у особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_3 не була власником спірного майна, оскільки сам факт внесення пайових внесків за договором про участь у будівництві не породжує права власності, а ОСОБА_4 набув право власності на це майно відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що права на квартиру № 11 ОСОБА_3 не набула, спірне нерухоме майно не вибувало із її власності поза її волею, а укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу є чинним, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права. Повно й об'єктивно з'ясувавши обставини справи, надавши належну оцінку наданим сторонами доказам, апеляційний суд з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства ухвалив рішення, висновки якого доводами касаційної скарги не спростовані.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338, 339, 340, 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов Судді: Є.П.Євграфова О.В.Кадєтова С.О.Карпенко Г.І.Мостова