Історія справи

Ухвала ВП ВС від 10.09.2019 року у справі №910/17685/17
Ухвала КГС ВП від 10.09.2018 року у справі №910/17685/17

УХВАЛА

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17685/17

Провадження № 12-270гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Королюка І. В.,

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (представник - адвокат Трушев О. П. )

відповідача - Національного банку України (представник - Колосюк С. Л. ),

третьої особи - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (представник - адвокат Бауліна В. О.),

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (далі - ТОВ "ІММЕ") про відмову від позову у справі № 910/17685/17 за позовом ТОВ "ІММЕ" до Національного банку України (далі - НБУ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (попередні назви - Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", пізніше Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", далі - АТ
"КБ "Приватбанк"), про розірвання договору.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ІММЕ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до НБУ про розірвання іпотечного договору від 13 березня 2009 року № 50 (далі - іпотечний договір).

Господарський суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2017 року у справі № 910/17685/17 позов задовольнив, розірвав іпотечний договір, стягнув з НБУ на користь ТОВ "ІММЕ" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 2 липня 2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року скасував, постановив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог, стягнув з ТОВ "ІММЕ" на користь НБУ 2400 грн судового збору за подання апеляційної скарги та з ТОВ "ІММЕ" на користь АТ "КБ "Приватбанк" 2400 грн судового збору за подання апеляційної скарги (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20 липня 2018 року).

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 липня 2018 року ТОВ "ІММЕ" звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просило скасувати зазначену постанову, натомість залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Оскільки ТОВ "ІММЕ" оскаржувало судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, справа разом із касаційною скаргою була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та призначена до розгляду на 9 квітня 2019 року об 11 годині.

У судовому засіданні 9 квітня 2019 року спір не було вирішено, у зв'язку з чим, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом оголошено перерву. Повідомлено учасників справи № 910/17685/17 ухвалою від 9 квітня 2019 року, що судове засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ "ІММЕ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 липня 2018 року у справі № 910/17685/17 за позовом ТОВ "ІММЕ" до НБУ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ "КБ "Приватбанк", про розірвання договору відбудеться 20 серпня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

19 серпня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ "ІММЕ" - адвоката Трушева О. П. про відмову від позову у справі № 910/17685/17.

Указана заява мотивована тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду вже перебували аналогічні справи за позовами іпотекодавців за кредитними договорами рефінансування до НБУ, АТ "КБ "Приватбанк" про розірвання договорів іпотеки.

Зокрема, відповідно до судової практики Великої Палати Верховного Суду, доводи позивача про недобросовісність поведінки сторін кредитного договору можуть бути предметом перевірки під час вирішення судом спору про звернення стягнення на майно позивача як іпотекодавця.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 307 ГПК України визначено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам Статтею 307 ГПК України, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

З огляду на те, що подана позивачем відмова від позову не суперечить інтересам ТОВ "ІММЕ ", не порушує будь-яких прав інших осіб, і представник ТОВ "ІММЕ" - адвокат Трушев О. П. має достатній обсяг повноважень для заявлення такої відмови, Велика Палата Верховного Суду приймає відмову ТОВ "ІММЕ" від позову у справі № 910/17685/17.

Частиною 2 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою ТОВ "ІММЕ" сплатило 3524
грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 19 липня 2018 року № 210.

За таких обставин поверненню з державного бюджету на користь ТОВ "ІММЕ" підлягає судовий збір у сумі 1762 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" від позову.

2. Визнати нечинними постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 липня 2018 рокута рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 рокуу справі № 910/17685/17.

3. Закрити провадження у справі №910/17685/17.

4. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (код отримувача 33808671) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 19 липня 2018 року № 210, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, рахунок отримувача - 31219207026007, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. КнязєвСуддя-доповідач С. В. Бакуліна Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко В. В. Британчук Н. П. Лященко Ю. Л.

Власов О. Б. Прокопенко М. І. Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима О. М. Ситнік В. І.

Данішевська О. С. Ткачук Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков О. Г.

Яновська