Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.12.2018 року у справі №810/497/18
Ухвала ВП ВС від 09.09.2019 року у справі №810/497/18

УХВАЛА

28 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 810/497/18

Провадження №11-687апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О.

С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч", ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, у якій ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду

від 24 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч", ОСОБА_3, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила:

1) визнати протиправними дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А. І.:

- щодо складання заявки на реалізацію арештованого майна

від 29 березня 2017 року;

- щодо складання акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 21 червня 2017 року;

2) скасувати постанови головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А. І., винесені в рамках зведеного виконавчого провадження № 53666522:

- про опис та арешт майна (коштів) від 16 листопада 2016 року ВП № 50763011;

- про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23 листопада 2016 року ВП № 50763011;

3) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А. І. у зведеному виконавчому провадженні № 53666522, яка полягає:

- у невизначенні частки ОСОБА_2 у майні, а саме: машиномісця АДРЕСА_2, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- у незверненні до суду з поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_2, який є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 53666522;

- у неповідомленні ОСОБА_2 про опис, арешт та про результати оцінки вказаного майна (машиномісця);

- у непроведенні пошуку рухомого майна чи грошових коштів ОСОБА_2, на які могло бути звернуто стягнення;

- у ненаправленні акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 21 червня 2017 року.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 24 травня 2018 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А. І. щодо невизначення частки майна боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 53666522. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 листопада 2018 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року скасував та закрив провадження у справі. Роз'яснив позивачці право на звернення до суду з цим позовом у порядку цивільного судочинства.

Судове рішення мотивовано тим, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки безпосередньо стосується майнових прав та інтересів ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулась до адміністративного суду, що в свою чергу, суперечить засадам адміністративного судочинства. Крім того, порушення державного виконавця, на які вказує позивач, не стосуються прав та інтересів позивачки, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, а тому такі дії державного виконавця має право оскаржити боржник - ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції повністю та рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Зокрема, позивачка указує на публічно-правовий характер цього спору, оскільки вважає, що Цивільним процесуальним кодексом України не надана можливість особам, які не є сторонами виконавчого провадження, оскаржувати дії або рішення державного виконавця, тому спір має бути вирішений за правилами адміністративного судочинства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 21 грудня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою

від 12 липня 2019 року призначив її до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 15 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч", ОСОБА_3, про визнання протиправними дій передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі порушено питання про скасування судових рішень, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Екбатані проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні за участю представників учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених пункту 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч", ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, у якій ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 04 грудня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді: Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко С. В. Бакуліна Н. П. Лященко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов В. В. Пророк М. І.

Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима О. М. Ситнік В. І. Данішевська О. С. Ткачук Ж.

М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков