Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.04.2021 року у справі №242/2105/20

УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 242/2105/20

провадження № 61-4317ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2020 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання права власності на Ѕ частину квартири, вартістю 28 725 грн, за набувальною давністю.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2020 року в складі судді Коліщук З. М., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в складі колегії суддів Лопатіної М.

Ю., Баркова В. М., Биліни Т. І., у задоволенні позову відмовлено.

Суди виходили із того, що підстави для набуття позивачем права власності за набувальною давністю на Ѕ частку квартири відсутні, оскільки в момент заволодіння спірною часткою ОСОБА_1 знала про неправомірність заволодіння цим майном, тобто безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном, відсутня.

13 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, у тому числі для надання інформації про вартість спірного майна. Виконуючи вимоги вказаної ухвали, ОСОБА_1 усунула недоліки в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в справі № 242/2105/20 є майнова вимога про визнання права власності за набувальною давністю на Ѕ частину квартири вартістю 28 725 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2020 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук