Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.03.2019 року у справі №362/4097/18

Ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 362/4097/18

провадження № 61-5423ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Українець Л.

Д., Чобіток А. О., Шебуєвої В. А., у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про скасування виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. про скасування виконавчих дій.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року відкрито провадження у справі № 362/11/16-ц та зупинено виконання постанови апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року, якою задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про стягнення з ОСОБА_4 коштів. Разом із тим, 16 липня 2018 року він не зміг розрахуватися банківською картою та звернувся до банку за допомогою, який повідомив, що на його рахунки приватним виконавцем за виконавчим провадженням у цивільній справі № 362/11/16-ц накладено арешт. З урахуванням, що виконання постанови апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року було зупинено ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року, просив суд визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. щодо відкриття та виконання судового рішення у справі № 362/11/16-ц протиправними та скасувати постанови.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року у складі судді Корнієнка С. В. скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. :

про відкриття виконавчого провадження ВП № 56628031 від 18 червня 2018 року;

про відкриття виконавчого провадження ВП № 56628254 від 18 червня 2018 року;

про відкриття виконавчого провадження ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 56628031 від 18 червня 2018 року;

про об'єднання виконавчих проваджень у з'єднане виконавче провадження ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

про арешт майна боржника ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

про розшук майна боржника ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 19 червня 2018 року;

про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 21 червня 2018 року;

про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 22 червня 2018 року;

про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 22 червня 2018 року;

про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56627821 від 17 липня 2018 року

на виконання судового рішення у цивільній справі № 362/11/16-ц неправомірними.

Зобов'язано поновити порушене право ОСОБА_4 шляхом скасування постанов:

про відкриття виконавчого провадження ВП № 56628031 від 18 червня 2018 року;

про відкриття виконавчого провадження ВП № 56628254 від 18 червня 2018 року;

про відкриття виконавчого провадження ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 56628031 від 18 червня 2018 року;

про об'єднання виконавчих проваджень у з'єднане виконавче провадження ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

про арешт майна боржника ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

про розшук майна боржника ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 19 червня 2018 року;

про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 21 червня 2018 року;

про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 22 червня 2018 року;

про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 22 червня 2018 року;

про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56627821 від 17 липня 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки ухвалою Верховного Суду від

19 березня 2018 року зупинено виконання постанови апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року, про що сторони у справі 04 квітня 2018 року були повідомлені судом належним чином, тому відкриття 18 червня 2018 року виконавцем виконавчого провадження було безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідні дії виконавця підлягають визнанню неправомірними, а винесені ним постанови, в тому числі зупинення стягнення, а не виконання судового рішення за виконавчим провадженням, - скасуванню.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця Говорова П. В. задоволено. Ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року скасована. У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. про скасування виконавчих дій відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що приватний виконавець не був стороною у справі № 362/11/16-ц та ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року йому не надсилалася. Стягувачем також не було надано копію ухвали Верховного Суду від 19 березня 2018 року про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження. Лише 17 липня 2018 року ОСОБА_4 подав приватному виконавцю ухвалу Верховного Суду від 19березня 2018 року. Тобто приватному виконавцю стало відомо про обставину, яка викликає зупинення вчинення виконавчих дій 17 липня 2018 року та в цей же день 17 липня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 362/11/16-ц. У постанові про зупинення вчинення виконавчих дій приватний виконавець вказав, що копія ухвали Верховного Суду надійшла до нього 17 липня 2018 року. Будь-яких доказів на підтвердження того, що приватному виконавцю до 17 липня 2018 року було відомо про наявність ухвали Верховного Суду від 19 березня 2018 року, матеріали справи не містять.

ОСОБА_4 подав 14 березня 2019 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, ОСОБА_4 вказує, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що порушень прав скаржника не відбулося, оскільки приватний виконавець не вчинив жодної дії реального виконання рішення, а накладення арешту на майно ОСОБА_4 не є підставою для задоволення скарги, є необґрунтованим. Крім того, вважає, що апеляційний суд безпідставно посилається на те, що копія ухвали Верховного Суду про зупинення виконання рішення не була надіслана приватному виконавцю, оскільки приватний виконавець є заінтересованою особою у справі на стороні стягувача, який був належним чином повідомленим судом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. про скасування виконавчих дій не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про скасування виконавчих дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель