Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.10.2018 року у справі №223/58/18

Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 223/58/18

провадження № 61-46436ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача замінити LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309, придбаний 23 листопада 2017 року в магазині "Ельдорадо" С125 міста Маріуполь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на аналогічний телевізор.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 23 листопада 2017 року він придбав у магазині "Ельдорадо" С125 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" в місті Маріуполі LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309. Під час перевірки та пакування телевізора працівниками магазину він не був присутнім, оскільки оформляв документи на придбання товару в іншому приміщенні. Відповідач передав йому телевізор вже в упакованому вигляді і він не перевіряв його справність. Відповідно до фіскального чека від 23 листопада 2017 року ним сплачено 28 699,90 грн, з яких: 471 грн - оплата за послуги, нібито надані йому по налаштуванню придбаного телевізора згідно з наряд-заказом № С125/000200006202810 від 23 листопада 2017 року та актом виконаних робіт, які мали б підтвердити факт надання відповідачем цієї послуги. Проте відповідач жодних послуг з налаштування телевізора не надав та ніяких актів виконаних робіт він не підписував. Вдома, розпакувавши телевізор, він не виявив зовнішніх механічних пошкоджень ні упаковки, ні самого телевізора, але після ввімкнення телевізора зображення було зі смугами на екрані. Телевізор не міг бути пошкоджений під час доставки або розпакування. 24 листопада 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про обмін придбаного товару на аналогічний та передав його відповідачу на відповідальне зберігання. 05 грудня 2017 року він передав телевізор відповідачу для виявлення недоліків та їх усунення. Актом оцінки технічного стану, складеним сервісним центром Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос", за результатами проведення огляду встановлено дефект зображення внаслідок механічного удару, яке свідчить про порушення умов експлуатації товару, а відповідно до гарантійних зобов'язань виріб, що має механічні пошкодження, знімається з гарантійного обслуговування. Вважає, що придбав телевізор, який виявився непридатним для експлуатації внаслідок механічного пошкодження, яке не було своєчасно виявлено у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку при перевірці справності товару, ненаданням гарантії на придбаний товар та недоведенням до покупця інформації про умови гарантії.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" замінити ОСОБА_1 LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309, придбаний 23 листопада 2017 року в магазині "Ельдорадо" С125 міста Маріуполя Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", на аналогічний телевізор.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" задоволено, рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057,20 грн, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є зобов'язання відповідача замінити LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309, придбаний 23 листопада 2017 року в магазині "Ельдорадо" С125 міста Маріуполя Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" за 28 699,90 грн, на аналогічний телевізор.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги підстави і предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Також Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук