Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.04.2021 року у справі №199/7135/16

Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 199/7135/16-ц

провадження № 61-5757зно21

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття провадження зазаявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 27 лютого 2018 року позов ПАТ "ПУМБ" задоволено.

Визнано ОСОБА_1 іпотекодавцем з усіма правами та обов'язками за договором іпотеки від 22 листопада 2007 року № 5872080, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 5854013, укладеним між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_3 у розмірі 85 406,75 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ціна якої становить 585 000,00 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, за ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого

2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 квітня 2019 року в частині вирішення позовної вимоги про визнання ОСОБА_1 іпотекодавцем з усіма правами і обов'язками за договором іпотеки від 22 листопада 2007 року № 5872080 скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимоги ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про визнання її іпотекодавцем.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 квітня 2019 року в частині вирішення позовної вимоги ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, зменшено розмір заборгованості ОСОБА_3 за тілом кредитного договору

від 22 листопада 2017 року № 5854013, у рахунок якої здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, з 85 406,75 дол. США до 76 782,99 дол. США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Поновлено виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у незміненій після касаційного перегляду частині.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду

від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, поновлено заявнику строк на подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, заяву залишено без руху, надано строк до 14 травня 2021 року для сплати судового збору та надання копій заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У травні 2021 року на виконання вимог указаної ухвали касаційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав заяву про усунення недоліків, до якої долучено меморіальний ордер про сплату судового збору у належному розмірі, а також копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами у трьох екземплярах для інших учасників справи.

Таким чином, недоліки, визначені ухвалою суду касаційної інстанції від 13 квітня 2021 року усунуті, заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 2 , 4 статті 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам частин 2 , 4 статті 427 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими частиною 2 статті 429 ЦПК України для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі та витребувати матеріали справи, призначити справу до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 402, 423, 426, 427, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду

від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/7135/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд постанови Верхового Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик