Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.09.2019 року у справі №761/11068/19

УХВАЛА

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/11068/19

провадження № 61-17127ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу фірми "Т. М. М." - товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до фірми "Т. М. М." - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до фірми "Т. М. М." - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - фірма Т. М. М." - ТОВ) про стягнення збитків.

У червні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, подала до суду заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати у фірми "Т. М. М." - ТОВ платіжні документи про отримання орендних платежів від ТОВ "Дентос Юроп" за договором оренди від 12 лютого 2018 року № 1410 за період з грудня 2018 року по березень 2019 року включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, заяву про витребування доказів задоволено. Витребувано у фірми "Т. М. М." - ТОВ належним чином засвідчені копії платіжних документів про отримання орендних платежів від ТОВ "Дентос Юроп" за договором оренди від 12 лютого 2018 року № 1410 (з подальшими змінами та доповненнями до нього) за період з грудня 2018 року по березень 2019 року (включно). Уповноважено представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримати зазначені вище копії документів у фірмі "Т. М. М." - ТОВ. У задоволенні решти заяви відмовлено.

17 вересня 2019 року Саєнко Ю. М., яка діє в інтересах фірми "Т. М. М." - ТОВ, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року.

В касаційній скарзі фірма "Т. М. М." - ТОВ просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення по відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 вересня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів, не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фірми "Т. М. М." - товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до фірми "Т. М. М." - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков