Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.07.2019 року у справі №243/1241/19

Ухвала

Іменем України

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 243/1241/19

провадження № 61-13040ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року постановлену у складі судді Старовецького В. І. та постанову Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Новікової Г. В., Гапонова А. В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дій старшого держаного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.

Києві (далі - Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві).

Скаргу обгрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Голосіївському РВ ДВС м.

Київ ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 243/7612/18 про стягнення з ТОВ "Скат-Центр" на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 18 908,36
грн. Постановою старшого державного виконавця від

16 січня 2019 року закінчено виконавче провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Посилаючись на те, що грошові кошти за вказаним виконавчим листом на його рахунок перераховано не було, заявник просив суд, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у

м. Києві, що полягає у неперерахуванні грошових коштів за виконавчим листом № 243/7612/18 на його рахунок, визнати незаконною постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві продовжити виконання виконавчого документу № 243/7612/18.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вжито передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду, вчинено необхідні виконавчі дії, заходи примусового виконання рішення у спосіб та у порядку передбаченому законом.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції з'ясував усі обставини справи, правильно застосував до спірних правовідносин положення Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в якій він просив скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 проживає у районі проведення операції Об'єднаних сил (м. Горлівка, Донецька обл. ) де мобільний зв'язок та Інтернет працюють з перебоями, поштові відділення не працюють, що і призвело до пропуску процесуального строку.

За змістом частини 2 та 3 статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи, що причини пропуску строку, наведені заявником, є поважними, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Касаційна скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не було вчинено всіх виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та безпідставно закінчено виконавче провадження у зв'язку із повним виконанням рішення суду, оскільки кошти стягнуті рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2018 року (справа 243/7612/18) на його рахунок не надходили. Суди попередніх інстанцій зазначених обставин не врахували та дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Скат-Центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітної платі за період з 01 січня 2017 року по 11 червня 2017 року у розмірі 18 908,36 грн з яких підлягали утриманню податки та обов'язкові платежі.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.

Києві від 29 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57982865 за виконавчим листом № 243/7612/18 про стягнення з ТОВ "Скат-Центр" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 18 908,36 грн.

03 січня 2019 року ТОВ "Скат-Центр" надіслало до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із добровільним виконанням рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2018 року.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 січня 2019 ро № Г-6 ку заявника було повідомлено, що заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 сплачено у повному обсязі.

16 січня 2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57982865 за виконавчим листом № 243/7612/18 виданим

29 листопада 2018 року у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статті 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судами попередніх інстанцій перевірено доводи заявника щодо достовірності здійснення перерахування заборгованості по заробітній платі та встановлено, що воно відбувалося частинами, згідно із відомостями: АТ "Ощадбанк" від

25 січня 2017 року у сумі 1 393,56 грн; АБ "Кліринговий дім" від 13 квітня

2017 року у сумі 2 222,71 грн; АБ "Кліринговий дім" від 11 квітня 2018 року у сумі 2 222,70 грн, 3 547,59 грн, 4 009,23 грн, 3 871,90 грн, 4 347,65 грн.

З наведеного убачається, що відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність старшого державного виконавця, суди дійшли правильного висновку, що ним вжито передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду, вчинено необхідні виконавчі дії, заходи примусового виконання рішення у спосіб та у порядку передбаченому законом та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням, законність та обгрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року та постанова Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від

15 лютого 2019 року та постанови Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року та постанови Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від

24 квітня 2019 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак