Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.02.2021 року у справі №216/4010/18

Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 216/4010/18

провадження № 61-2409ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року

у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за постачання теплової енергії за період з 01 липня 2007 року по 01 грудня 2009 року у розмірі 3 834,18 грн та за період з 01 березня 2013 року

по 01 січня 2017 року у розмірі 9 158,77 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, позов КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суму заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01 червня

2015 року по 01 січня 2017 року у розмірі 5 863,83 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу витрат по сплаті судового збору.

12 лютого 2021 року до Верховного Суду КПТМ "Криворіжтепломережа" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 31 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 14 січня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як "суду права", процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 12 992,95 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн).

Заявник не погоджується із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у частині відмови у стягненні заборгованості

у розмірі 7 129,12 грн.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

КПТМ "Криворіжтепломережа" вказало, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має для заявника виняткове значення, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги, предмет позову і розмір позовних вимог, врахувавши, що заявник не погоджується з оскарженими судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку

із спливом позовної давності, з такими твердженнями заявника

не погоджується і вважає їх необґрунтованими. Звертаючись до суду

з позовом про стягнення 12 992,95 грн, КПТМ "Криворіжтепломережа" мало усвідомлювати, що справа з такою ціною позову є вочевидь малозначною

і не підлягає допуску до касаційного провадження.

Фундаментального значення результатів розгляду цієї справи, обґрунтованими в якій визнані лише вимоги про стягнення суми заборгованості - 5 863,83 грн, для формування єдиної правозастосовчої практики не виявлено, з урахуванням, зокрема, того, що вирішення спору

у цій справі здійснювалось у відповідності з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження 14-448цс19), підстав для відступу від якої колегія суддів не знаходить.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки КПТМ "Криворіжтепломережа" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами 6 , 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, частиною 1 , пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович