Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.01.2019 року у справі №234/1528/17

Ухвала

Іменем України

25 січня 2019 року

місто Київ

справа № 234/1528/17

провадження № 61-881ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" про захист права споживача, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" (далі - КВП "Краматорський водоканал") про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, в якому просила суд зобов'язати КВП "Краматорський водоканал" списати з особистого рахунку № 24844 незаконно нараховані грошові кошти та провести його у відповідність із законодавством України; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн, завдану їй протягом 10 років неправомірними діями відповідача, неодноразовими актами - попередженнями, вивішуванням списків боржників на дверях під'їзду, перекриттям стоків.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 28 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України ця справа за зазначеним спором не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом спору в цій справі є зобов'язання відповідача списати з особистого рахунку № 24844 незаконно нараховані грошові кошти і привести його у відповідність із законодавством України та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

У касаційній скарзі не містяться посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та з'ясовано, що зазначені обставини відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі: "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" про захист права споживача, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний