Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.03.2019 року у справі №760/19370/17

Ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/19370/17

провадження № 61-4702ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), КарпенкоС. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

08 лютого 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Сапонов О. В. подав засобами поштового зв'язку до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року. Процесуальний закон не передбачає можливості повторного апеляційного оскарження і розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення місцевого суду, якщо така апеляційна скарга від цієї ж особи вже була розглянута апеляційним судом у встановленому порядку.

04 березня 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Сапонов О. В. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена всупереч вимогам процесуального права, а саме апеляційна скарга, щодо якої була прийнята ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, була фактично складена та подана юристом ОСОБА_5 за підписом ОСОБА_4 в редакції так званих "апеляційних скарг", які не були апеляційними скаргами на судове рішення в розумінні статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, а тому рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 фактично не оскаржувалося.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вже зверталася з апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного осуду від 21 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року відмовлено.

Ухвала є чинною та в касаційному порядку не скасована.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Апеляційний суд, встановивши, що є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року в касаційному порядку не переглядалася.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі "Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції", пункти 37,38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі "БруаллаГомесде ла Торре проти Іспанії")

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 2 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов