Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.01.2019 року у справі №2-1382

Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1382/09-ц

провадження № 61-25279св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області

від 09 листопада 2009 року у складі судді Мелешко С. І. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р.,

Бойко С. М., Ванівського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 22 січня 2008 року між сторонами укладений кредитний договір № CGV0GA0000000031, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 20 150,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідно до графіка, вказаного у додатку до договору, із кінцевим терміном повернення

до 22 січня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладений договір іпотеки, згідно з яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу від 28 жовтня 1999 року № 1-3430.

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконував, а тому станом на 27 січня 2009 року сума основного боргу за договором складала 17
534,03 доларів США, відсотки - 693,98 доларів США, комісія -

14,14 доларів США, пеня - 31,08 доларів США.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ КБ "ПриватБанк" остаточно просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити та зняти з реєстрації відповідачів із вказаної квартири.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2009 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 22 січня 2008 року № CGV0GA0000000031 у розмірі 178 893,73 грн, яка складається з: основного боргу у сумі 17 534,03 доларів США, відсотків - 2 716,68 доларів США, комісії -

68,79 доларів США, пені - 921,03 доларів США, штрафу за подання позову до суду - 31,25 доларів США, штрафу за розгляд справи в суді - 1 062,02 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно із договором купівлі-продажу на квартиру від 28 вересня 1999 року, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" із укладенням від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено та знято з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Червонограді Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2009 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

У липні 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Червоноградського міського суду Львівської області

від 09 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 14 червня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди зобов'язані перевіряти чи станом на момент розгляду справи були підстави для дострокового стягнення заборгованості визначені кредитним договором та договором іпотеки, враховуючи, що пунктом 22 договору іпотеки передбачено, що у випадку порушення кредитного договору позичальником або договору іпотеки іпотекодавцями - майновими поручителями, іпотекодержатель направляє майновим поручителям письмову вимогу про усунення порушень. І якщо протягом 30 днів така вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель - банк вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки, проте у матеріалах справи відсутні листи-вимоги направлені майновим поручителям про звернення стягнення на предмет іпотеки і такі листи не додані до позовної заяви. Крім того, як вбачається із розрахунку заборгованості банк в односторонньому порядку підняв відсоткову ставку, при цьому жодних повідомлень майновий поручитель щодо підвищення відсоткової ставки не отримував. Також зазначає, що квартира придбана не за рахунок кредиту, а тому суд може задовольнити вимоги банку про виселення виключно із наданням іншого житла (правовий висновок Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 6-39цс15).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану цивільну справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 5 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами 3 , 4 статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області

від 09 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 14 червня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

В.О. Кузнєцов

С.О. Погрібний