Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.04.2018 року у справі №489/5498/17

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 489/5498/17

провадження № 61-15425 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення Ленінського районного суду м.

Миколаєва від 05 грудня 2017 року та постановуапеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (далі - ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект") про стягнення середнього заробітку за період з 01 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року у зв'язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" на користь ОСОБА_1 13 458,06 грн середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 21 червня 2017 року по 10 жовтня 2017 року.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

22 лютого 2018 року ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено що з 1 січня 2017 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1600 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 27 790,02 грн середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України судом не встановлено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2017 року та постанова апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 274, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2017 року та постановуапеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник