Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.11.2020 року у справі №569/11870/20

Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 569/11870/20

провадження № 61-16347ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу служби автомобільних доріг у Рівненській області на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

служби автомобільних доріг у Рівненській області з указаним вище позовом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня

2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу служби автомобільних доріг у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року повернуто заявнику.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку служба автомобільних доріг у Рівненській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня

2020 року та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 352 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Законом України № 460-IX від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набув чинності 08 лютого 2020 року, внесені зміни до частини першої статті 353

ЦПК України.

Разом з цим, пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК України - ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, було виключено на підставі ~law23~ від 15 січня

2020року.

Отже, з аналізу частини 1 статті 353 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) вбачається, що процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області

від 28 липня 2020 року про відкриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення не впливають.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга служби автомобільних доріг у Рівненській області

на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року

є необґрунтованою.

Керуючись частинами 1 , 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою служби автомобільних доріг у Рівненській області на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович