Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.09.2018 року у справі №695/3408/17

Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 695/3408/17

провадження № 61-40771 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Землемір" про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням умов договору, пені та моральної шкоди,

Встановив:

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПП "Землемір", в якому просили стягнути з останнього кошти у зв'язку з невиконанням умов договору в розмірі 2 500 грн, пеню в розмірі 840 грн та по 3 000 грн моральної шкоди на користь кожного з них.

2. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Землемір" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 кошти в розмірі 2 500 грн, як повернення оплати не виконаних геодезичних робіт та пеню в розмірі 840 грн. Стягнуто з ПП "Земплемір" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 700 грн. Стягнуто з ПП "Землемір" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 700 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено, скасовано в частині задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди, та відмовлено в задоволенні позову в цій частині. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4.16 липня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову у даній справі становить 9 340 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

16. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

17. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. Frаnce" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "BruаІla Gomez de la Torre v. Spain" (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

18. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Землемір" про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням умов договору, пені та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк