Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.02.2019 року у справі №359/4335/17

Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 359/4335/17

провадження № 61-2439ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Страхова компанія "Юнівес", в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 68 593,76 грн, моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 250,00 грн, витрати на друкування кольорових матеріалів в розмірі 212,80 грн, витрати на проведення судових експертиз в розмірі 15 912,88 грн, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 11 072,00 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 689,75 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 465,49 грн та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із проведенням експертиз, в розмірі 2 145,04 грн, витрати, пов'язані з виконанням дій, необхідних для підготовки цивільної справи до розгляду, в розмірі 25,13 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 1307,60 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 199,56 грн.

28 січня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення 15 912,88 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відшкодування збитків в розмірі 15 912,88 грн в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року визначено в розмірі 1 762,00 грн.

Ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн Х 100 = 176
200,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько