Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.03.2020 року у справі №175/4429/19

Ухвала

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 175/4429/19

провадження № 61-4064ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 12 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни, судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни, судді Касаційного адміністративного суду Білоуса Олега Валерійовича, судді Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, судді Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни, судді Касаційного адміністративного суду Єресько Людмили Олександрівни, судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової Олени Володимирівни, судді Касаційного адміністративного суду Соколова Володимира Миколайовича, судді Касаційного адміністративного суду Жука Андрія Володимировича, судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Наталії Миколаївни, судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни про відшкодування майнової та моральної шкоди за порушення суб'єктом владних повноважень права на звернення до суду безпосередньо задля захисту особистого немайнового права на життя і безпечне для життя і здоров'я довкілля від протиправних дій суддів та посадових осіб державних органів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С. В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В. В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д. В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С. В., судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І. Л., судді Касаційного адміністративного суду Білоус О. В., судді Касаційного адміністративного суду Смокович М. І., судді Касаційного адміністративного суду Білак М. В., судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л. О., судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О. В., судді Касаційного адміністративного суду

Соколова В. М., судді Касаційного адміністративного суду Жук А. В.,

судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н. М., судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М. про відшкодування майнової та моральної шкоди за порушення суб'єктом владних повноважень

права на звернення до суду безпосередньо задля захисту особистого немайнового права на життя і безпечне для життя і здоров'я довкілля

від протиправних дій суддів та посадових осіб державних органів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 12 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.

04 березня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року та задовольнити позовні вимоги

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно частини 1 статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній

на час подання касаційної скарги) питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають

у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 56 Конституції Україникожен має право

на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтями 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а учасникам справи забезпечується право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа).

Заяви, скарги щодо дій або бездіяльності судді при здійсненні правосуддя не підлягають розгляду в суді.

Статтею 1176 ЦК України закріплено приписи щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю спеціальних суб'єктів, зокрема, суду.

Відповідно до частини 5 статті 1176 ЦК України шкода, завдана, зокрема, фізичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

Судами враховані правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц,

від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не відноситься до категорії ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Згідно з частиною 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частинами 1 , 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни, судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни, судді Касаційного адміністративного суду Білоуса Олега Валерійовича, судді Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, судді Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни, судді Касаційного адміністративного суду Єресько Людмили Олександрівни, судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової Олени Володимирівни, судді Касаційного адміністративного суду Соколова Володимира Миколайовича, судді Касаційного адміністративного суду Жука Андрія Володимировича, судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Наталії Миколаївни, судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни

про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб'єктом владних повноважень права на звернення до суду безпосередньо задля захисту особистого немайнового права на життя і безпечне для життя

і здоров'я довкілля від протиправних дій суддів та посадових осіб державних органів - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович