Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.06.2021 року у справі №201/3894/19

Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 201/3894/19

провадження № 61-9782ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ішханян Андрій Рашидович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.

Бокаріуса (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8-а).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- ким виконано рукописний текст в оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року, на підставі якої ОСОБА_2 надала у борг грошові кошти, безпосередньо ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3, на підставі якої ОСОБА_2 надала у борг грошові кошти? Якщо так, чи виконано рукописний текст в оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3, на підставі якої ОСОБА_2 надала у борг грошові кошти, в незвичному стані?

- чи виконано рукописний текст в оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року, на підставі якої ОСОБА_2 надала у борг грошові кошти, однією особою?

- коли (дата та час) складено рукописний текст в оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року, на підставі якої ОСОБА_2 надала у борг грошові кошти?

- в який період часу/доби складено рукописний текст в оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3, на підставі якої ОСОБА_2 надала у борг грошові кошти?

Попереджено експертів про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів оригінал розписки від 30 квітня 2015 року.

У розпорядження експертів надано цивільну справу № 201/3894/19.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7 квітня 2021 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ішханян А. Р., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, яку передано судді Верховного Суду 14 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року і залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини 1 статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ішханян Андрій Рашидович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук