Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.12.2018 року у справі №742/2880/17

УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 742/2880/17

провадження № 61-45906ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу адвоката Кантура Олександра Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволеночастково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 січня 2018 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) адвокат Кантур О. А. в інтересах ОСОБА_2 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу адвоката Кантура О. А., подану в інтересах ОСОБА_2, залишено без руху та надано для усунення зазначених недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

28 грудня 2018 року копію згаданої ухвали Верховного Суду вручено адвокату Кантуру О. А., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) адвокат Кантур О. А. в інтересах ОСОБА_2 направив до Верховного Суду своє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_2

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат Кантур О. А. посилався на те, що подав касаційну скаргу за проханням ОСОБА_2 після отримання ним оскаржуваного судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 зазначено, що строк на касаційне оскарження пропущений у зв'язку з невчасним отриманням копії оскаржуваного рішення.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року зазначено, що повний її текст складено 23 квітня 2018 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду надіслано до Реєстру - 24 квітня 2018 року, зареєстровано - 25 квітня 2018 року, оприлюднено - 27 квітня 2018 року.

Як уже зазначалося, ОСОБА_2 та його адвокат Кантур О. А. посилалися на те, що строк на касаційне оскарження пропущено в зв'язку з невчасним отриманням оскаржуваного рішення, однак не зазначили та не надали доказів того, що постанову суду апеляційної інстанції було несвоєчасно одержано внаслідок порушення судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Крім того, в клопотаннях про поновлення строку на касаційне оскарження не зазначено про перешкоди для позивача реалізувати право на отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду в найближчий строк після виготовлення повного її тексту.

З огляду на викладене зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина 3 статті 393 ЦПК України.

Оскільки наведені ОСОБА_2 та його адвокатом Кантуром О. А. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 393, пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Кантура ОлександраАнатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько