Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.04.2021 року у справі №308/820/18

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 308/820/18

провадження № 61-6238ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради

на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради про скасуванні наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року КНП "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Повний текст постанови апеляційного суду складено 04 березня

2021 року.

У касаційній скарзі КНП "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 16 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених Частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) Пунктом 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі Пунктом 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі Пунктом 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Вказана касаційна скарга не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки заявник не зазначає конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною 2 статті 389 ЦПК України,

що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Таким чином, КНП "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на яку (якій) подається касаційна скарга.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог частини 1 статті 185 ЦПК України щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу КНП "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 травня 2021 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков