Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.09.2019 року у справі №686/9416/19

Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 686/9416/19

провадження № 61-539ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії АТ "Укрсоцбанк", Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання рішення державного реєстратора неправомірним та скасування запису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії АТ "Укрсоцбанк", (далі - тексту - АТ "Укрсоцбанк"), Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та скасування реєстраційного запису про право власності.

ОСОБА_1 одночасно із позовом подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити АТ "Укрсоцбанк", його представникам та будь-яким третім особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти інших осіб до неї, іншим чином користуватись володіти та розпоряджатись нею, а також вчиняти щодо даної квартири нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах в тому числі заборонити укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування вказаної квартири. На період розгляду справи просила зобов'язати АТ "Укрсоцбанк" надати їй доступ до квартири АДРЕСА_1 для проживання в ній.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2019 року заяву задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. В решті заяви відмовлено.

АТ "Укрсоцбанк", з метою недопущення заподіяння збитків зазначеним судовим рішенням, звернулось до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову в обґрунтування якої зазначило, що застосований судом захід забезпечення позову позбавляє АТ "Укрсоцбанк" можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема продати вказану квартиру або здати в оренду. Враховуючи оцінку квартири, розмір ймовірних збитків заподіяних Банку складає 969 666 грн, у зв'язку з чим АТ "Укрсоцбанк" просило зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області грошові кошти у відповідній сумі. Також Банком зазначено, що забезпечення позову може призвести до збільшення заборгованості позивача перед АТ "Укрсоцбанк", а несплата позивачем відповідних комунальних платежів спричинить додаткові витрати власнику квартири.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року заяву АТ "Укрсоцбанк" задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області грошові кошти в сумі 969 666 грн в строк протягом п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали та надати відповідні документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову АТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

У січні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ "Укрсоцбанк" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, переглянуту апеляційним судом, щодо зустрічного забезпечення позову (пункт 5 частини 1 статті 353 ЦПК України), яка не може бути предметом касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії АТ "Укрсоцбанк", Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання рішення державного реєстратора неправомірним та скасування запису відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель