Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.08.2021 року у справі №2012/4962/2012

Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2012/4962/2012

провадження № 61-12793ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відшкодування матеріальної шкоди,

виділ майна, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання угоди такою, що не укладена,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня

2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення

її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, в паперовій формі, викладену державною мовою і яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

13 вересня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В., в обґрунтування якої заявниця посилається на упередженість судді, наявність сумнівів у об'єктивності при розгляді її касаційної скарги. На думку заявниці, суддя Краснощоков Є. В. безпідставно постановив ухвалу про залишення її касаційної скарги без руху з вимогою подати уточнену редакцію касаційної скарги державною мовою. Заявниця вказує, що такими діями суддя, незаконно обмежив її право на доступ до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1

про відвід судді Краснощокова Є. В. визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявниця як на підставу для відводу судді,

не знайшли свого підтвердження й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України. Доводи заявниці визнано такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що у розумінні

статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Краснощокова Є. В. передано у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 15 вересня 2021 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований

сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи

2012/4962/2012, а також про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя

Краснощоков Є. В., керуючись своїм особистим інтересом й упередженістю по відношенню до заявниці як до російськомовної громадянки України, залишив її касаційну скаргу без руху з вимогою подати уточнену редакцію касаційної скарги державною мовою та привести її у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України.

Такими діями, на думку заявниці, суддя незаконно обмежив її право на доступ до правосуддя.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В.

дає підстави для висновку про незгоду заявниці із процесуальним рішенням суду касаційної інстанції щодо залишення без руху її касаційної скарги

на судові рішення у справі № 2012/4962/2012, однак такі доводи не свідчать про існування обставин, які, згідно статті 36 ЦПК України, виступають підставою для відводу судді, зокрема, не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Краснощокова Є. В. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 2012/4962/2012.

Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість судді Краснощокова Є. В у результатах розгляду заяви, заявницею не надано,

і у матеріалах, доданих до касаційної скарги, такі докази відсутні.

Державна мова являється обов'язковим засобом спілкування у публічних сферах суспільного життя на всій території України, на чому, зокрема, наголошено у Рішенні Конституційного Суду України від 14 липня 2021 року

у справі № 1-179/2019 (4094/19).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу

для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву

у неупередженості та об'єктивності судді та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. є необґрунтованою

і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відшкодування матеріальної шкоди,

виділ майна, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання угоди такою, що не укладена, - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников