Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.03.2018 року у справі №759/6174/17

Ухвала

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 759/6174/17

провадження № 61-10216св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - обслуговуючий кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року в складі судді П'ятничук І.

В. та постанову апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в складі колегії суддів Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д., Саліхова В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просив скасувати судові рішення судів попередніх судових інстанцій та прийняти нову постанову, якою зобов'язати обслуговуючий кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" надати позивачу належним чином завірені копії протоколу реєстрації членів кооперативу уповноважених осіб для участі у зборах 26 листопада 2016 року та надати для ознайомлення належно завірені копії рішень правління кооперативу за 2006-2008 роки.

Ухвалою Верховного суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отримавши матеріали цивільної справи, під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем встановлено, що предметом касаційного розгляду у даній справі є немайнові вимоги про зобов'язання видати члену кооперативу документи про діяльність органів кооперативу, що дає підстави вважати дану справу незначної складності та відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України визнати її малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків теж не встановив.

За таких обставин, касаційне провадження у зазначеній справі відкрито помилково, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у зв'язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Верховним Судом помилково відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат