Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.10.2018 року у справі №316/231/18

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 316/231/18

провадження № 61-44925ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 40 177,05 грн грошових коштів. Позов обґрунтовано тим, що 19 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" перерахувало на її поточний рахунок у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський") 40 000,00 грн за договором від 13 квітня 2016 року № 980-015-000221095 та проценти у сумі 177,05 грн. З 23 травня 2016 року у ПАТ "Банк Михайлівський" запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 13 липня 2017 року розпочато процедуру ліквідації Банку. У грудні 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що її не включено у реєстр вкладників. Посилаючись на те, що відповідачем порушено її право на отримання вкладу, просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 40 177,05 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернігівськоїобласті від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 40 177,02 грн грошових коштів. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), "Brualla Gomez de la Torre v.

Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року та постанова Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 рокупостановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року у справі за ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про захист прав споживачів фінансових послугвідмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник