Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.04.2021 року у справі №173/590/20

Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 173/590/20

провадження № 61-6488ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Перепелиця Христина Владиславівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Перепелиця Х. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною 2 статті 389 ЦПК України; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали суду від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав 14 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2021 року направлялася рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену заявником у касаційній скарзі.

Відповідно до відомостей з сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" копію ухвали суду від 28 квітня 2021 року вручено адвокату Перепелиці Х. В. 23 червня 2021 року (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 030630680507).

17 травня 2021 року до касаційного суду від ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Перепелиця Х. В., надійшла касаційна скарга у новій редакції, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статті 390 ЦПК України.

В обґрунтування заявник вказує, що вперше касаційну скаргу подано 11 березня 2021 року, тобто у передбачений законодавством строк, проте ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 касаційну скаргу повернено заявнику.

Вважає, що зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об'єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність "поважних причин" для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Розглянувши клопотання скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Перепелиця Х. В., касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися настаттею 394 ЦПК України процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2021 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Перепелиця Христина Владиславівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук