Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.05.2019 року у справі №591/3999/17

Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 591/3999/17-ц

провадження № 61-8566 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,

Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року у складі судді Клименко А. Я. та постанову Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у складі колегії суддів: Левченко Т.

А., Криворотенка В. І., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк") про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 12 лютого 2015 року між ним та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" № 015-18505-120215, відповідно до умов якого банк залучив від нього як вкладника кошти у розмірі 10 тис. доларів США зі строком повернення - 11 серпня 2015 року.

По закінченню строку дії договору кошти йому не були повернуті у зв'язку із запровадженням у банку тимчасової адміністрації.

Зазначав, що постановою Правління Національного банку України № 664

від 02 жовтня 2015 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк". У жовтні 2015 року від відповідача він отримав повідомлення про нікчемність укладеного між ним та

ПАТ "Дельта Банк" договору банківського вкладу. Вважав, що такими діями відповідача порушені його права як вкладника ПАТ "Дельта Банк". На його думку, підстави нікчемності правочинів, визначені у частині 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до зазначених правовідносин не застосовуються.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у

ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая"

у доларах США від 12 лютого 2015 року та включити його до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №015-18505-120215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 12 лютого 2015 року та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення позивачем порядку укладення договору банківського рахунку та

не надано суду доказів, які б свідчили, що спірні транзакції мають ознаки нікчемності, визначені частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 29 листопада 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 015-18505-120215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 12 лютого 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити його до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не може бути задоволена, оскільки на даному етапі ліквідаційної процедури банку уповноважена особа вже сформувала перелік вкладників та передала його до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження реєстру вкладників. Включення позивача до реєстру вкладників здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі додаткової інформації уповноваженої особи щодо такого вкладника. Задоволення вимоги про зобов'язання уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є достатнім способом, який захищає порушене право позивача.

Суд апеляційної інстанції врахував судове рішення адміністративного суду щодо розгляду цього спору, яким закрито провадження за правилами адміністративного судочинства за аналогічними вимогами позивача, і тому закриття провадження у цивільній справі поставило б під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту. При цьому суд керувався правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 21 листопада 2018 року у справі № 243/5078/17 (провадження № 14-393цс18).

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

Касаційна скарга ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" мотивована тим, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. Провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що справа не може розглядатися у порядку цивільного судочинства, а має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. При цьому посилався на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 травня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 591/3999/17-ц з суду першої інстанції.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи про порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 591/3999/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець