Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.07.2018 року у справі №214/4933/17

Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 214/4933/17

провадження № 61-36319ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в обґрунтування якого зазначила, що вона з серпня 2000 року перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого сторони двох мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини з відповідачем припинено, діти проживають з позивачем та знаходяться на її повному утриманні.

Позивач зазначала, що ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання їх спільного сина ОСОБА_3 не надає, у зв'язку із чим просила суд стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/10 частини з його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року змінено в частині розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, шляхом збільшення цього розміру з 1/10 частини до 1/6 частини.

11 травня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити указані судові рішення та стягнути з ОСОБА_2 І на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет і ціну позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Доводи касаційної скарги про те, що спір у даній справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є необґрунтованими, оскільки заявником не наведено мотивів, які б свідчили, що оскаржуване рішення у цій справі не відповідає усталеній практиці чи правова ситуація у цій справі є унікальною, тобто у судовій практиці не існує аналогічної справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак