Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.04.2018 року у справі №227/2379/17

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 227/2379/17

провадження № 61-13144 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєв С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 57463,51
грн, яка складається з 3763,41 грн заборгованості за кредитом; 46861,94 грн заборгованості по процентам за користування кредитом; 3625,61 грн - заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн штрафу (фіксована частина) та 2712,55 грн штрафу (процентна складова).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 50625,35 грн, яка складається з 3763,41 грн заборгованості за кредитом, 46861,94 грн заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у зв'язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року.

16 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2018 року, а справу передати на новий розгляд або для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами пов'язаними з порушенням їх прав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного судувважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За змістом частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Таким чином, відповідачі при подачі апеляційної скарги у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України"Про судовий збір".

Позивачем у справі є - ПАТ КБ "ПриватБанк", який звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 не є особою, яка звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки є відповідачем у вказаній справі, тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув його апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

За приписами частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України усправі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик