Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.01.2020 року у справі №219/6109/19
Ухвала КЦС ВП від 16.01.2020 року у справі №219/6109/19

УХВАЛА

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 219/6109/19

провадження № 61-378ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Наконечної Альони Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 126 751,85 грн заборгованості за кредитним договором від 01 червня 2007 року.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року в складі судді Медінцевої Н. М., залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в складі колегії суддів Мірути О. А., Космачевської Т. В., Соломахи Л. І., позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 2 738,21 грн заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

02 січня 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна якої не перевищує 210 200 грн.

Не беруться до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що дана справа має виняткове значення для банку, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі позивача та обмежує його права. Надання на договірних засадах юридичним і фізичним особам грошових сум у кредит та права і обов'язки банку, які виникають з даних правовідносин, є суттю діяльності банку.

Обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує фундаментальне значення даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не беруться до уваги, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Наконечної Альони Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко