Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.08.2021 року у справі №607/29635/19

Ухвала

23 липня 2021 року

м. Київ

справа № 607/29635/19

провадження № 61-11710ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державне підприємство "СЕТАМ", Спільне товариство з обмеженою відповідальністю

"Ф-Матіс", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2", державного реєстратора Гребенюкова Костянтина Віталійовича, державного реєстратора Сагайдак Ірини Володимирівни, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, повний текст якої складено 7 червня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень обґрунтоване отриманням копії постанови Тернопільського апеляційного суду 14 червня 2021 року. На підтвердження зазначеного заявником додано копію розписки про отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" строку на касаційне оскарженнярішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, оскільки касаційна скарга поданазаявником протягом тридцяти днів з дня отримання його представником копії оскаржуваної постанови.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених Частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17, у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 905/633/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 3 березня 2021 року у справі № 913/175/20,27 березня 2019 року у справі № 607/15555/17-ц, від 31 березня 2021 року у справі № 201/2832/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 916/1134/18, від 17 березня 2021 року у справі № 922/634/19 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень

пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях ухвали Великої Палати Верховного Суду від 7 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-цкасаційним судом не приймаються.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано запис про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія-2", внесений 22 грудня 2017 року державним реєстратором Гребенюковим К.

В.

Визнано недійсним правочин щодо передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія-2" комплексу нежитлових будівель загальною площею 11 124,2 кв. м на АДРЕСА_1 як майнового внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія".

Визнано незаконним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" комплексу нежитлових будівель загальною площею 11 124,2 кв. м на АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1558338061105, номер запису про право власності 26258586.

Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю

"Надія-2", державного реєстратора Гребенюкова К. В., державного реєстратора Сагайдак І. В., управління державної реєстрації Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 2 305,20 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" залишено без задоволення, рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року - без змін.

Касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" строк на касаційне оскарження рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Витребувати з Бережанського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/29635/19 за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державне підприємство "СЕТАМ", Спільне товариство з обмеженою відповідальністю "Ф-Матіс", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2", державного реєстратора Гребенюкова Костянтина Віталійовича, державного реєстратора Сагайдак Ірини Володимирівни, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" про зупинення дії рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук